Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А47-10610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7251/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А47-10610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – «Солидарность» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу №А47-10610/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – «Солидарность» (далее – ООО «СК «Солидарность», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 348 000 руб. – основного долга по муниципальному контракту №36/10-179.5-0179.0 от 14.10.2010,  248,82 руб. – неустойки, начисленной на основании п.8.4 контракта, за период с 16.10.2010 по 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что муниципальный контракт №36/10-179.5-0179.0 от 14.10.2010 и акт приемки выполненных работ №1 от 15.10.2010 были подписаны уполномоченным лицом - Константиновым В.В.: контракт подписан 14.10.2010, то есть еще до прекращения полномочий Константинова В.В., а на момент подписания акта приемки выполненных работ от 15.10.2010 факт сложения полномочий Константинова В.В. не доказан. Кроме того, податель жалобы указал на то, что адрес объекта, указанный в договоре, был предусмотрен заявкой на размещение заказа на ремонт кровли административного здания (реестровый номер торгов – 36/10-179.5, протокол от 06.10.2010).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что в локальном сметном расчете № 357 и акте о приемке выполненных работ от 15.10.2010 не установлен и не определен объект ремонта. Поясняет, что вопрос о ремонте кровли административного здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Чкалов, ул. Белявская, 8, и кровли магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Чкалов, ул. Белявская, 6, в период с 01.01.2010 по настоящее время на заседание Совета депутатов МО Чкаловский сельсовет не выносился. Указывает, что согласно протоколу избирательной комиссии муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 10.10.2010 на муниципальных выборах избран новый глава МО Чкаловский сельсовет – Фоменко С.А., который распоряжением администрации МО Чкаловский сельсовет № 01-л от 15.10.2010 приступил к обязанностям главы с 09 час. 00 мин. 15.10.2010.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Чкаловский сельсовет (заказчик) и ООО «СК «Солидарность» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36/10-179.5-0179.0 от 14.10.2010 (л.д.12-17 т.1), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется провести работы – ремонт кровли административного здания для нужд МО Чкаловский сельсовет Оренбургского района, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

Согласно п.1.2 контракта перечень, объемы и стоимость работ приводятся в локально сметном расчете, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта стороны предусмотрели место выполнения работ: Оренбургский район, п. Чкалов, ул. Беляевская, 6.

В силу п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 348 000 руб., в том числе НДС - 53 084 руб. 74 коп.

В соответствии с п.2.2 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в п.13.2 настоящего контракта. Расчет по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ при поступлении финансирования.

Срок выполнения работ - до 01.11.2010 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что приемка объекта оформляется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Как предусмотрено п.8.4 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ №1 от 15.10.2010 (л.д.22-23 т.1), справка формы КС-3 №1 от 15.10.2010 (л.д.20 т.1) на сумму 348 000 руб., которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2012 с требованием об оплате задолженности в сумме 348 000 руб.

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 36/10-179.5-0179.0 от 14.10.2010.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Муниципальный контракт № 36/10-179.5-0179.0 от 14.10.2010 со стороны заказчика - администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района подписан главой администрации Константиновым В.В., им же подписан акт выполненных работ №1 от 15.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010.

Согласно Распоряжению администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области №01-л от 15.10.2010 «О вступлении в должность главы муниципального образования Чкаловский сельсовет» в должность главы муниципального образования и главы администрации Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с 15.10.2010 вступил Фоменко С.А.

Новый глава администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Фоменко С.А. принимать и оплачивать выполненные истцом работы отказался, обосновывая это несоответствием объемов и качества работ, предъявленных к оплате по муниципальному контракту, фактически выполненным.

На момент подписания муниципального контракта №36/10-179.5-0179.0 от 14.10.2010 здание (магазин) общей площадью 236,2 кв.м № Ч-75, лит. Б, расположенное по адресу: Оренбургская область Оренбургский район п. Чкалов, ул. Беляевская, 6, не принадлежало на праве собственности муниципальному образованию Чкаловский сельсовет, а являлось муниципальной собственностью другого муниципального образования –  Оренбургский район Оренбургской области.

На основании Закона Оренбургской области от 24.12.2012 № 1313/374-V-ОЗ «Об утверждении дополнительного перечня имущества муниципальной собственности Оренбургского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Оренбургского района» (принят Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 05.12.2012 № 1313) здание магазина расположенное по адресу: Оренбургская область Оренбургский район п. Чкалов, ул. Беляевская, 6, передано в собственность Чкаловский сельсовет в 2013 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.03.2013 (л.д. 60).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2003 и 15.10.2010, свидетельства от 13.12.2005 № 018036 о включении муниципального образования в государственный реестр муниципальных образований и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 23.12.2005 серия 56 № 002309529, фактическим месторасположением органов местного самоуправления муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по настоящее время является административное здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чкалов, ул. Беляевская, 8.

В заявке на размещение заказа указан адрес объекта ремонта - п. Чкалов, ул. Беляевская, д.8 и вид работ - ремонт кровли административного здания, последнее указано и в котировочной заявке, и в муниципальном контракте №36/10-179.5-0179.0 от 14.10.2010, в акте приемки выполненных работ - не указан адрес объекта.

Локальный сметный расчет № 357, представленный ответчиком не содержит сведений об объекте ремонта в графе «наименование работ и затрат, наименование объекта» указано «на ремонт кровли магазина», в графе «наименование стройки» указано «п. Чкалов Оренбургского района».

При принятии решения по делу судом первой инстанции учтено, что административное здание, расположенное по адресу: п. Чкалов, ул. Беляевская, д. 8, до настоящего времени арендуется МО Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а здание магазина расположенное по адресу: п. Чкалов, ул. Беляевская, д.6, передано в собственность МО Чкаловский сельсовет в 2013 году.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не представил первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ по муниципальному контракту №36/10-179.5-0179.0 от 14.10.2010; локальный сметный расчет № 357 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2010 не подтверждают факт выполнения работ по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чкалов, ул. Беляевская, д. 6, в связи с тем, что название объекта в указанных документах не соответствует поданной заявке на размещение заказа на ремонт кровли административного здания.

Кроме того, акт приемки выполненных работ № 1 от 15.10.2010 подписан со стороны ответчика лицом, чьи полномочия к моменту подписания данного документа уже прекратились.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств