Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-27649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6880/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-27649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-27649/2013 (судья Костылев И.В.),

21.12.2013 открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат»   (далее – заявитель, общество, ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным  предписаний № 47/3/1-56 от 12.09.2013 (далее - предписание №1)  и № 46/4/1-4 от 12.09.2013 (далее - предписание № 2), выданных Главным Управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области (далее – Управление, административный орган).

Управлением проведена внеплановая проверка деятельности общества по выполнению требований гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выданы предписания об устранении нарушений, которые являются незаконными по следующим причинам:

- п.п.1-2 предписания № 1 и п.п.2-4 предписания № 2 требуют от общества обеспечить работников средствами индивидуальной защиты противогазами, патронами к противогазам, индивидуальными аптечками. У общества возникает обязанность накопления индивидуальных защитных средств в необходимых размерах в двойном размере с учетом требования содержащегося в двух предписаниях, неточность в формулировке требований может повлечь привлечение к административной ответственности,

-по п.п. 4-56 предписание № 1 не может быть исполнено, т.к. перечисленные защитные сооружения не принадлежат заявителю. Ранее вынесенное распоряжение № 359-р от 17.04.2008, по которому обществу были переданы объекты гражданской обороны следует рассматривать как договор  безвозмездного пользования, который расторгнут. Кроме того, по заключениям о техническом состоянии эти сооружения утратили защитные свойства, обеспечить их сохранность не представляется возможным (т.1 л.д.2-5, 92, 95).

Управление возражает против заявленных требований, в ходе проверки были установлены нарушения правил гражданской обороны, на законных основаниях выданы предписания по их устранению, договор по содержанию объектов гражданской обороны не может быть расторгнут в одностороннем порядке и продолжает действовать (т.1 л.д.101-105, 107-111).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (далее - Территориальное управление), которое в  отзыве возражает против заявленных требований, договор от 17.04.2008 в силу положений ст. 450 ГК РФ не может быть расторгнут в одностороннем порядке, и продолжает действовать (т.1 л.д.137-139).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 в удовлетворении требований  отказано.

По ранее проведенной проверке были вынесены предписания № 279/3/1-69 от 29.12.2012, оспоренные в Арбитражный суд Челябинской области, который решением по делу № А76-5591/2013 в удовлетворении требований отказал.

В порядке контроля Управление проверило исполнение этих предписаний и, установив их неисполнение вынесло новые предписания, оспариваемые в настоящем деле.

В части п.п.1-2 предписания № 1 и п.п.2-4 предписания № 2 об обеспечении работников предприятия средствами индивидуальной защиты требования Управления являются законными, соответствуют требованиям Закона № 28-фз, иным обязательным нормативам.

В части 4-56 предписания № 1 неисполнение требований нормативов о гражданской обороне также не оспаривается.

Общество является организацией, на балансе которой находятся объекты гражданской обороны и защитные сооружения, в силу этого на нее возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию по назначению этих объектов, расходы по содержанию относятся на себестоимость продукции.

Довод о том, что общество в письме от 29.03.2013 отказалась от исполнения договора безвозмездного пользования имуществом не принимается судом. Установлен особый порядок использования объектов гражданской обороны, запрещена их приватизация. С правопреемником приватизированного предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении этих объектов и выполнении мероприятий гражданской обороны, что является «обременением» и обязательным условием приватизации (ст. 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178 от 21.12.2001), содержание обязанностей определено нормами закона. Учитывая, что данная обязанность была возложена на заявителя и не исполнена им надлежащим образом, требования предписаний законны (т.2 л.д.10-19).

06.06.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части пунктов 4-56 предписания № 47/3/1-56.

Оспариваемые пункты предписания обязывают заявителя провести ремонт защитных сооружений гражданской обороны. Суд подтвердил эти обязанности и невозможность отказа от исполнения договора по содержанию этих объектов.

Неверно применены нормы материального права, не дана оценка возможности применения к отношениям, связанным с использованием объектов гражданской обороны норм гражданского законодательства.

Согласно договора от 17.04.2008 объекты переданы на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, т.е. сложились отношения хранения и безвозмездного пользования имуществом. Защитные сооружения являются объектами недвижимости и не могут быть объектами договора хранения (ст. 130 ГК РФ), следовательно, имеет место договор безвозмездного пользования. Поскольку в договоре не определен срок пользования объектами, то он считается заключенным на неопределенный срок, что дает право стороне договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (ст. 699, ч.3 ст. 889 ГК РФ).

29.03.2013 общество направило в Территориальное Управление письмо о расторжении договора, полученное государственным органом. Из переписки следует, что третье лицо приняло отказ и занимается поисками другого обязанного лица. Следовательно, довод о невозможности расторжения договора ввиду особенностей оборота защитных сооружений, запрета одностороннего отказа от исполнения договора не основаны на нормах права (т.2 л.д.26-28).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «ЧЭМК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.12.1992 (т.1 л.д.11-33).

17.04.2008 Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом издано распоряжение № 359-р о заключении с ОАО «ЧЭМК»  договора «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (т.1 л.д.75), заключен договор о принятии по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средств коллективной защиты, где заявитель обязан сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности, указано о возможности в случае неисполнения обязанностей привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 76-83).

29.03.2013 обществом в адрес Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и Главного Управления МЧС  по Челябинской области направлено письмо об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом гражданской обороны с 01.05.2013 (т.1 л.д.61), составлен перечень объектов (т.1 л.д.62).

24.06.2013 Управлением изданы распоряжения № 47/3 и № 46/4 о проведение внеплановой проверки юридического лица (т.1 л.д.113-114. 117-119).

12.09.2013 в присутствии представителей общества составлен акт проверки № 46/4 (т.1 л.д.121-129).

12.09.2013 обществу выдано предписание № 47/3/1-56 об устранении нарушений требований в области гражданской обороны, где перечислены необходимые действия и установлены сроки для их исполнения (т.1 л.д.34-45).

В тот же день выдано предписание № 46/4/1-4 об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (т.1 л.д.46-52).

19.09.2013 составлен протокол № 52/3 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.53-60).

Ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение (т.1 л.д.140-149).

По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что действие договора пользования объектами гражданской обороны прекращено, обязанности по поддержанию сохранности этих объектов отсутствуют, в связи с чем, требования предписания незаконны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований предписания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются собранными доказательствами.

В соответствии с разделом III Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ от 29.12.1991 № 3020-1) объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 Положения № 359 о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями,  учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359) предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к Положению № 359).

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, – обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Таким образом, заключив договор приватизации, общество принимает на себя дополнительную обязанность по сохранению защитных объектов гражданской обороны, содержание которого определяется не только согласованными условиями, но и требованиями законодательства о гражданской обороне. Односторонний отказ от исполнения этой обязанности не допускается.

17.04.2008 Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом издано распоряжение № 359-р о заключении с ОАО «ЧЭМК»  договора «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» (т.1 л.д.75), заключен договор о принятии по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средств коллективной защиты, где заявитель обязан сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности, указано о возможности в случае неисполнения обязанностей привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости одностороннего расторжения договора и отказа от исполнения обязанностей по сохранению защитных сооружений является правильным. Сохранение действия договора подтверждено Территориальным управлением.

Нарушения, указанные в 4-56 предписания № 47/3/1-56 установлены вступившим в силу судебным решением делу № А76-5591/2013, заявителем по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-27649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                              О.Б. Тимохин

                                                                                                   И.А. Малышева