Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-562/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-562/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7426/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 года                            Дело № А76-562/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Рынок, Инвестиции, Квартиры – Строительство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу № А76-562/2007 (судья Каюров С.Б.). при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Тюриной Н.В. (доверенность № 04/28 от 11.05.2007), Галанской Л.Ю. (доверенность № 04/32 от 16.05.2007); от открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» - Ахмоева Д.П. (доверенность от 01.07.2005 № 7-17),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок, Инвестиции, Квартиры – Строительство» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области № 58 от 09.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Астра» и открытое акционерное общество «Челябинскстальконструкция».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рынок, Инвестиции, Квартиры – Строительство» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, извещены надлежащим образом.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, отзыва не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказал возражения по апелляционной жалобе заявителя.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.11.2005 ООО «Рынок, Инвестиции, Квартиры - Строительство», результаты которой нашли отражение в акте № 58 от 11 мая 2006 года (том 1, л.д. 60-79).

Решением налогового органа № 58 от 09.11.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за октябрь, ноябрь 2003 года в виде штрафа в размере 33 386,20 рублей, за октябрь 2003 года – ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 725 660,40 рублей; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 631 345 рублей, пени в размере 797 604,51рублей (том 1, л.д. 24-25).

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком нарушены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованно предъявлении к вычету суммам НДС по счетам-фактурам, полученным и предъявленным к оплате поставщиками ООО «Компания «Астра» и ОАО «Челябинскстальконструкция».

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-0, из определения от 08.04.2004 № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами.

Доводы налогового органа о том, что ею не установлены факты уплаты поставщиком предпринимателя налога в бюджет, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Налоговым органом не оспаривалось, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт неправомерного применения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Компания «Астра».

По сделке с ОАО «Челябинскстальконструкция» выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

Привлеченное в качестве третьего лица указанное общество, опровергло доводы заявителя, указав, что счета-фактуры, выданные от его имени в действительности обществу никогда не выставлялись, что подтверждается журналом учета счетов-фактур, выставленных за 2005 год. Счета-фактуры со сходными номерами выставлялись в адрес иных предприятий и на иные суммы.

Векселя, переданные ООО «Челябинскстальконструкция», фактически были предъявлены к оплате в банки ранее, чем переданы подрядчику.

Согласно экспертизе, проведенной ЭКЦ ГУВД Челябинской области: печать, которой был заверен договор подряда и счета-фактуры имеют существенные различия с экспериментальным образцом оттиска печати.

Поскольку установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, а общество действовало недобросовестно, то решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано судом законным.

Доводы налогоплательщика по данному эпизоду опровергаются материалами дела и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка и судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу № А76-562/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Рынок, Инвестиции, Квартиры – Строительство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок, Инвестиции, Квартиры – Строительство» доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов