Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-21280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5959/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А07-21280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Пэй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу № А07-21280/2013 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (основной государственный регистрационный номер 1131832000321; далее - общество «Экспедитор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Пэй» (основной государственный регистрационный номер 1060266010067; далее - общество «Сити Пэй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 423 476 руб. 96 коп. основного долга и 16 497 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания» (основной государственный регистрационный номер 1111832001566; далее - общество «Сбытовая компания», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Сити Пэй» просит решение арбитражного суда от 14.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора и актов сверки.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора, в подтверждение чего представлен больничный лист (рег. №25319 от 22.07.2014).

Принимая во внимание, что доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, ответчик был извещен о судебном заседании по делу заблаговременно, имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании путем направления иного представителя, необходимость участия в судебном заседании руководителя ответчика ничем не мотивирована, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Сбытовая компания» (продавец) по товарной накладной от 30.05.2013 №12625 передало обществу «Сити Пэй» (покупателю) товары (спреды растительно-сливочные нескольких наименований) общей стоимостью 449 000 руб. (л.д. 27).

Товарная накладная подписана директором общества «Сити Пэй» Баклушиным Вячеславом Викторовичем. Факт получения товаров ответчиком не оспаривается.

19.11.2013 между обществом «Экспедитор» (цессионарием) и обществом «Сбытовая компания» (цедентом) подписан договор уступки права требования №111, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к обществу «Сити Пэй» (должник) по возврату должником части задолженности в размере 423 476 руб. 96 коп. за товары, переданные по товарной накладной от 30.05.2013 №12625, включая право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25, 26).

Уведомлением-претензией от 22.11.2013 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, потребовав погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных товаров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача товаров по товарной накладной свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора купли-продажи товаров, в отсутствие актов сверки у общества «Сити Пэй» не возникло обязательство по оплате товаров, полученных по товарной накладной, основан на неверном толковании вышеназванных норм.

Таким образом, покупатель обязан был оплатить полученные по разовой сделке купли-продажи товары непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 названного Кодекса).

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученных товаров не исполнил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 423 476 руб. 96 коп. стоимости товаров (основного долга).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 497 руб. 96 коп., начисленных на сумму основного долга 423 476 руб. 96 коп. за период с 01.06.2013 по 20.11.2013 за 170 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), также являются правильными (л.д. 14).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доводов, касающихся указанной части судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу № А07-21280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Пэй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                             Л.В. Забутырина