Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-1477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7192/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-1477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-1477/2014 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Челябинск» – Самойленко Ольга Юрьевна (доверенность от 24.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» (далее – ООО Компания «Регион-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Челябинск» (далее – ООО «ПроСервис Челябинск», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 265 849 руб. 45 коп. задолженности и неустойку в размере 100 389 руб. 95 коп. по договору поставки от 22.04.2013 № 11/218-13, всего 366 239 руб. 40 коп. (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 исковые требования ООО Компания «Регион-Бизнес» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 10 324 руб. 79 коп. (л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе ООО «ПроСервис Челябинск» просило решение суда изменить, в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования в сумме 9 091 руб. 64 коп. и отказать во взыскании судебных расходов (л.д. 98-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПроСервис Челябинск» ссылалось на то, что взыскиваемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, исходя из двукратной ставки рефинансирования – до 9 091 руб. 64 коп. Указывает, что судом не учтены короткий срок нарушения ответчиком обязательства, а так же отсутствие доказательств возникновения у истца убытков. Полагает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов именно в рамках настоящего спора. Кроме того, спор не относится к категории сложных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Регион-Бизнес» (поставщик) и ООО «ПроСервис Челябинск» (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2013 № 11/218-13 (л.д. 10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу, мясо, рыбные и мясные полуфабрикаты.

В рамках договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными от 22.10.2013 № 28575, от 29.10.2013 № 29350 на общую сумму 265 849 руб. 45 коп. (л.д. 11, 12).

Ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил, направленную истцом претензию от 23.12.2013 оставил без удовлетворения (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком полученной продукции не представлены.

ООО «ПроСервис Челябинск» в апелляционной жалобе оспаривает сумму взысканной неустойки - 100 389 руб. 95 коп., а также взыскание с него судебных расходов в сумме 24 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 22.04.2013 № 11/218-13 в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «ПроСервис Челябинск», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 100 389 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию в сумме 9 091 руб. 64 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Утверждение заявителя о том, что судом не учтены короткий срок нарушения ответчиком обязательства, а так же отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 309 ГК РФ и 330 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено о взыскании 24 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письма № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 24 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, акт от 30.04.2014 № 002, расписка, расходно-кассовый ордер от 20.01.2014 № 237 (л.д. 79-83).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику и их оплата в размере 24 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что исковые требования ООО Компания «Регион-Бизнес» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, ООО «ПроСервис Челябинск» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение заявителя о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов именно в рамках настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора на оказание юридических услуг от 20.01.2014 (л.д. 79), а также опровергается актом № 2 от 30.04.2014, п. 1 расписки от 20.01.2014, содержащими ссылки на указанный договор (л.д. 80, 81).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ПроСервис Челябинск» в сумме 2 00 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-1477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Челябинск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Челябинск» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин