Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-10088/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8424/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А07-10088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н., 

         при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Формат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу № А07-10088/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - ООО «Формат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РС Логистика» (далее – ООО «РС Логистика») о взыскании 1 400 737 руб. 41 коп., составляющих основной долг и неустойку по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 для рассмотрения по подсудности дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «Формат», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просило отменить указанное определение суда первой инстанции, рассмотреть дело в Арбитражном суде Республики Башкортостан. По мнению истца, поскольку согласно договору от 20.06.2013 услуги оказывались на территории Республики Башкортостан (Чишминский район, Смычка, Свинокомплекс № 1), то в силу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск предъявлен по месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Формат» заявлены требования к ООО «РС Логистика» (г. Москва) о взыскании основного долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2013.

Согласно п. 8.3 указанного договора любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стараться урегулировать путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в судебном порядке (л.д. 11-14).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РС Логистика» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Лефортовский Вал, 24 (л.д. 55-60).

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в названном договоре условие о месте исполнения договора по правилам ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определено, те есть правила альтернативной подсудности (ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применимы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 указанного Кодекса и направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими процессуальному законодательству; основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, в силу которых в ряде случаев истцу предоставляется право выбора арбитражного суда, который будет рассматривать дело.

По смыслу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя»).

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренное ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца ООО «Формат» только при указании сторонами в названном договоре места его исполнения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (государственной регистрации) ООО «РС Логистика» является г. Москва.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении общего правила предъявления иска, закрепленного в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии условий договора позволяющих определить место исполнения договора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Из текста договора не усматривается определенное условие о месте исполнения договора.  Указание места исполнения отдельных обязательств не влияет на совпадение исполнения всех обязательств по договору в определенном месте, позволяющем установить альтернативную подсудность. Так в частности из договора не усматривается место исполнения встречного обязательства об оплате услуг.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого юридическое лицо (ответчик) находится.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

   определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу № А07-10088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 - без удовлетворения.

      Председательствующий судья                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                И.Ю. Соколова  

                                                                                    Г.Н. Богдановская