Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А76-10769/2007. Изменить решение

А76-10769/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7816/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело №А76-10769/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Мет»                                                                                на  решение Арбитражного суда Челябинской  области от  11 октября 2007 года по делу А76-10769/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от  общества  с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» - Литуновской Т.В. (доверенность  от 26 ноября 2007 г.), Ломакина С.А (доверенность от 26 ноября 2007 г.), от Управления имуществом Копейского городского округа – Абрамовой Е.А. (доверенность от 12 февраля 2007 г.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» (далее – ООО «Пром-Мет»,  заявитель) обратилось  Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельных участков № 16-2673, вынесенного Управлением имуществом Копейского городского округа (далее – Управление имуществом, заинтересованное лицо), обязании направить обществу проект договора купли-продажи  земельных участков с предложением его заключения (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечена Администрация Копейского городского округа  Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления имуществом  признано незаконным, в удовлетворении требования в части обязания подготовить и направить обществу проект договора купли – продажи земельных участков отказано (л.д. 79-80).

С принятым судебным актом не согласился заявитель. В апелляционной жалобе ООО «Пром-Мет» просит решение отменить, ссылаясь на  допущенное судом первой инстанции нарушение  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, в случае признания решения  государственного органа незаконным, судебный акт должен содержать указание на обязанность органа власти  устранить допущенные нарушения, следовательно, суд должен был обязать Управление имуществом  подготовить и направить проект договора с предложением его заключения.

Дополнением к апелляционной жалобе заявитель внес уточнение в части указания кадастровых номеров и площадей испрашиваемых земельных участков, просит обязать Управление  имуществом Копейского городского округа подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных  по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, ул. Куйбышева, 37-Б, площадью 1268 кв.м., 4356 кв.м., 2514 кв.м., 6196 кв.м., 2934 кв.м. с кадастровыми номерами 74:30:0301032:0136, 74:30:0301032:0135, 74:30:0301032:0137, 74:30:0301032:0139, 74:30:0301032:0138, и направить обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» для заключения.

В судебном заседании представители ООО «Пром-Мет» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзывом Управление имуществом  отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на  то, что суд своим решением устранил нарушения прав  и законных интересов ООО «Пром-Мет», каких-либо дополнительных действий не требуется.

Представитель Управления имуществом в судебном заседании поддержал доводы в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на жалобу не представил.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых зданий (засолочный цех, котельная, два здания склада, овощехранилище, склад), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, ул. Куйбышева, 37-Б.

14 июня 2007 г. ООО «Пром-Мет»  обратилось в Управление имуществом  с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков согласно кадастровым картам (л.д. 32-33).

Письмом от 28 июня 2007 г. Управлением имущества  ООО «Пром-Мет» отказано в выкупе земельных участков, в связи с отсутствием возможности организации санитарно-защитной зоны, необходимости оформления  документов на реконструкцию здания,  что послужило основанием для обращения заявителя  в суд с настоящими  требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения руководствовался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) и указал, что  земельным законодательством  не предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, указанные в письме управления от 28 июня 2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК  РФ, юридическое лицо, имеющее в собственности здание, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретает исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК  РФ орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что нежилые здания являются собственностью заявителя, следовательно,   отказ управления  в предоставлении земельных участков, находящихся под данными объектами  противоречит нормам ст.  36 ЗК  РФ и нарушает прав и интересы общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса   РФ.

В соответствии с пунктом 3  части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в части признания решения управления незаконным,   отказал  в удовлетворении  требований  в части обязания Управления имуществом   подготовить и направить проект договора с предложением его заключить, мотивируя данный вывод тема, что принятию решения о продаже земельного участка предшествует проверка наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия их установленным требованиям, судом не может быть предрешен итог указанных процедур. Заявителем не определены земельные участки, право на выкуп которых у него имеется, с предоставлением сведений государственного земельного кадастра.

Указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, заявителем  в Управление имуществом предоставлены все необходимые документы, предусмотренные частями 5-8 статьи 36 ЗК РФ, включая выписки из государственного земельного кадастра (л.д. 33).

Доводов о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих оформлению проектов договоров купли-продажи  земельных участков представителем Управления имуществом не приведено. Кроме того, на  момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,    решение суда первой инстанции от 11 октября 2007 г. ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит приведению в соответствие с требованиями пункта 3 части 4  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от  11 октября 2007 г. по делу № А76-10769/2007  изменить.

Обязать Управление  имуществом Копейского городского округа подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных  по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, ул. Куйбышева, 37-Б:

- площадью  4 356 кв.м. с кадастровым номером 74:30:03 01 032:0135;

- площадью 1 268 кв.м. с кадастровым номером 74:30:03 01 032:0136;

- площадью 2 514 кв.м. с кадастровым номером 74:30:03 01 032:0137;

- площадью 2 934 кв.м. с кадастровым номером 74:30:03 01 032:0138;

- площадью 6 196 кв.м. с кадастровым номером 74:30:03 01 032:0139 и направить обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» с предложением о заключении.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской  области от  11 октября 2007 г. по делу № А76-10769/2007 оставить  без изменения.

Взыскать  с Управления  имуществом Копейского городского округа в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи                                                                                  Н.Н.  Дмитриева  

О.Б.  Тимохин