Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А76-13964/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13964/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7952/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело № А76-13964/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙС» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05 октября 2007 года по делу № А76-13964/2007 (судья О.В. Анциферова), при участии: от заявителя – Андрианова Е.В. (доверенность от 19.09.2007), от заинтересованного лица – Хисамутдинова Ф.М. (доверенность №03/57353 от 06.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙС» (далее – общество, ООО «АЙС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Челябинской области (далее – административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 31.07.2007 № 281 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.  Факт неприменения контрольно-кассовой техники не доказан, факт отсутствия пломбы на ККТ также не имел место быть, считает, что налоговым органом не доказаны данные обстоятельства, а в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, суд сослался лишь на показания сотрудников инспекции. При этом инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

В своем отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Кроме этого, ООО «Айс» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №282 от 31.07.2007 вынесенного и.о. начальника ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о привлечении должностного лица - директора ООО «Айс» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании 19.09.2007 заявил ходатайство об отказе от иска в части и прекращении производства по делу в части оспаривания постановления №282 от 31.07.2007 о привлечении к административной ответственности директора общества ввиду неподведомственности дела арбитражному суду. Иск судом принят, дело в этой части прекращено 05.10.2007. Решение в этой части не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Айс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 14.12.2004, основной государственный регистрационный номер  1027403902085 (л.д.22).

Инспекцией 30.07.2007 во исполнение поручения руководителя ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 30.07.2007 №450, 451 в пункте оказания фотоуслуг, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 35, принадлежащего ООО «Айс», была проведена проверка соблюдения Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 25.05.2003г., о чем составлен акт №267 (л.д. 36).

В ходе проверки сотрудником налогового органа был приобретен фотоальбом по цене 120 рублей, контрольно-кассовая техника при оказании услуги по копированию продавцом не была применена, кроме того, при осмотре ККТ, принадлежащего ООО «Айс» сотрудником налогового   органа  было установлено, что на ККТ отсутствует пломба мастера ЦТО.

На основании материалов проверки 31.07.2007 был составлен протокол об административном правонарушении №280 в присутствии директора ООО «Айс», о чем в протоколе сделана соответствующая запись. В протоколе об административном правонарушении директор указал, что кассовый чек был пробит, о чем свидетельствует распечатка кассовой ленты, пломба мастера ЦТО на ККТ имеется (л.д. 59).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2007 № 281, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 8).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности налоговым органом состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 №745 «Об утверждении положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно кассовых машин» чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах. В организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые: а) соответствуют техническим требованиям к контрольно-кассовым машинам; б) допущены к использованию в соответствии с классификатором контрольно-кассовых машин; в) имеют в         случаях, установленных Комиссией, прикладные программы, допущенные Комиссией к использованию с конкретной моделью контрольно-кассовой машины; г) оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание"; д) находятся   на   техническом   обслуживании   в   центре   технического обслуживания контрольно-кассовых машин; е) зарегистрированы в налоговых органах. Контрольно-кассовые машины должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно, в январе - феврале.

Не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует   либо   повреждена   пломба   центра   технического   обслуживания, отсутствуют    маркировка    предприятия-изготовителя    или    одно    из   средств визуального контроля.

В соответствии с п. «и», «л» ч.3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 №470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» ККТ должны иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания;

В силу ч.2 ст.2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим     Кодексом     или     законами     субъекта     Российской     Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В акте проверки указано, что проверка была начата 15 часов 55 минут. Фактическое время на ККТ было 15 часов 32 минуты. На распечатке кассовой ленты зафиксировано время последней операции на ККТ 14 часов 47 минут. По данному поводу заявитель пояснила, что время на ККТ не совпадало с фактическим, т.к. ввиду низкого напряжения батареи произошел уход времени, этот факт был установлен обществом после проведения проверки.

В материалах дела имеется справка, выданная ООО «Айс» ООО «Паллада ЦТО» о том, что ККТ проверена, признана годной к эксплуатации и принята на техническое обслуживание ООО «Паллада ЦТО» с 07.08.2007 по 06.09.2007 (л.д. 68). Кроме того, имеется техническое заключение ООО «Паллада ЦТО» от 07.08.2007 №1927 о том, что при исследовании ККТ, принадлежащей ООО «Айс» указано, что в связи с низким напряжением батареи произошел уход времени (отставание) на 45 минут. Произведена коррекция времени (л.д. 69).

Представителем общества представлен договор от 22.08.2003 №1603, заключенного между ООО «Айс» и ООО «Паллада ЦТО» на обслуживание ККТ ЭКР 2102Ф №1353544, период действия договора с 22.08.2003 по 22.09.2003 (л.д. 78), других договоров на обслуживание ККТ не было представлено ввиду их отсутствия. Договоры на обслуживание ККТ обществом не заключались, т.к. ККТ была исправна, и сбоев в работе не было.

Как следует из объяснения продавца от 30.07.2007, в 15 часов 55 минут ею не был пробит чек при продаже фотоальбома, при осмотре ККТ пломба мастера ЦТО отсутствует (л.д.38).

Кроме     того,     имеется     другая объяснительная продавца Андреевой от 30.07.2007, в которой она указала, что чек пробила, сдала сдачу, примерно минут через 10-20 подошла женщина,  которая  предъявила удостоверение и заявила, что чек не был пробит. С участием налогового органа была снята распечатка контрольно-кассовой ленты, сумма за альбом была пробита, однако на ККТ была разница с реальным  временем, представители  налогового органа отказались признавать факт, что чек был пробит. Чтобы проверить, почему время на ККТ не соответствует фактическому, представители налогового органа начали осматривать ККТ на предмет наличия пломбы мастера ЦТО. По результатам осмотра ККТ, представители налогового органа указали продавцу на отсутствие пломбы, учитывая, что продавец не знала, как выглядит пломба, она в ранее написанной     объяснительной     пояснила,     что     пломбы     нет,     и     первую объяснительную   писала   под   давлением   сотрудников   налогового   органа в состоянии сильного душевного волнения (л.д. 79).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что юридическим лицом не предпринимались действия по надлежащему обслуживанию ККТ в ЦТО (на момент проверки имелся лишь договор с ООО «Паллада ЦТО» от 2003 года), что повлекло за собой повреждение пломбы ЦТО, в связи с чем, была применена ККТ с пломбой, не позволяющей определить оттиск мастера ЦТО; свидетельскими показаниями продавца, согласно которым она выбила чек, действия ее происходили в следующей последовательности: подала альбом, взяла деньги, сдала сдачу и выбила чек; свидетельскими показаниями представителем налогового органа, согласно которым чек продавцом не пробивался,

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом не учтен тот факт, что инспекцией нарушен срок составления протокола, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Срок составления протокола, установленный ст. 28.5 Кодекса, не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса) не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 Кодекса основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Следовательно,