Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-4638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7790/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А76-4638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-4638/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы» - Тришина А.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2013 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы» (далее – ООО ТД «УралСтройМатериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Челябинске (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 72 038 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронов Константин Викторович, Братышев Владимир Александрович, Братышев Сергей Александрович (далее – Сафронов К.В., Братышев В.А., Братышев С.А., третьи лица; л.д. 1-6).  

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг удовлетворены частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

ООО ТД «УралСтройМатериалы» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания судебных расходов отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что ответчик допустимых и относимых доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представил. По мнению подателя апелляционной жалобы, не может быть принято в качестве достаточных доказательств для обоснования чрезмерности субъективное мнение лица о степени сложности дела. Кроме того, в качестве таких доказательств не могут быть приняты, имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг отдельных организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010/Granta, государственный регистрационный знак М 964 СХ 174, под управлением водителя Сафронова К.В. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В 712 МН 174, под управлением водителя Братышева С.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Братышев С.А. (л.д. 13, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.12.2013 с фотографиями (л.д. 20-28) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2013 (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению от 12.02.2014 №720/02/14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада 219010/Granta, с учётом износа составила  51 012 руб. 00 коп., утрата автомобилем товарной стоимости - 6 026 руб. 00 коп. (л.д. 15-40).

Сафронов К.В. оказанные экспертом услуги оплатил, что подтверждается товарным чеком №720 от 12.02.2014 и кассовым чеком от 12.02.2014 (л.д. 16).

Сафроновым К.В. (цедент) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 12.02.2014 (л.д. 41).

Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ОАО «СГ МСК» в сумме основного долга – 72 038 руб. 00 коп., из которых 51 012 руб. 00 коп. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 6 026 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 15 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», страхового возмещения за повреждение автомобиля Лада 219010/Granta, государственный регистрационный знак М 964 СХ 174 по страховому событию 22.01.2014, а так же другие связанные с требованием права.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора.

Уведомлением о замене выгодоприобретателя от 12.02.2014            Сафронов К.В. известил ОАО «СГ МСК» о том, что право требования страхового возмещения повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на основании договора от 12.02.2014 перешли к ООО ТД «УралСтройМатериалы» (л.д. 42-43).

ООО ТД «УралСтройМатериалы» направило в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на переход права требования по выплате страхового возмещения, просило в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить сумму ущерба (л.д.44).

Между Тришиной Аленой Викторовной (далее – Тришина А.В., исполнитель) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2014.

Согласно п.1. клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (трнебования) от 12.02.2014 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ОАО «СГ МСК» по страховому случаю 22.01.2014 на ул. Новороссийская, 49 с участием автомобиля Лада 219010/Granta, государственный регистрационный знак М 964 СХ 174.

В п. 2. предусмотрены обязанности исполнителя в рамках указанного договора.

Согласно п.3. стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения судебного решения либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п. 9. договора).

В материалы дела, в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 12.02.2014 №040 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 46).

В силу того, что ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, ООО ТД «УралСтройМатериалы», а также полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  несоответствии размера взыскиваемых расходов критерию разумности и необходимости снижения суммы расходов до 5 000 руб. 00 коп.

 Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает  в случае удовлетворения исковых требований, при условии фактически понесенных  истцом затрат.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты,  тогда как другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы ООО ТД «УралСтройМатериалы»  по делу № А76-4638/2014 представляла Тришина А.В. по доверенности от 17.12.2013.

В качестве доказательства оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 12.02.2014 №040 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 46). Из содержания которого следует, что основанием перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. явился договор на оказание юридических услуг от 12.02.2013.

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы в 30 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции полагает её не соответствующей объему и содержанию оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, Тришиной А.В. было составлено исковое заявление, претензия, мнение на возражения ответчика, апелляционная жалоба, в заседании суда первой инстанции 02.06.2014 Тришина А.В. участие не принимала.

По мнению суда апелляционной инстанции, настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Из искового заявления  не усматривается знания представителем законодательства и судебной практики, тенденций развития правового регулирования спорных институтов и т.д.

 Фактически при подаче искового заявления представитель  ограничился ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приводя их в качестве выдержек.

Из приложения к исковому заявлению также не усматривается сложность в сборе доказательства в качестве обоснования заявленных требований.

Предъявление искового требования в суд, подготовка и предъявление претензии, мнения на возражения ответчика, апелляционной жалобы не требуют, по мнению суда апелляционной  инстанции,  от представителя значительных затрат и усилий.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг. При этом ответчиком представлены сведения юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в г. Челябинске (л.д. 76-83).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора по данному делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных стороной в подтверждение