Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А47-11547/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               № 18АП -6833/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.

Дело № А47-11547/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2007 по делу № А47-11547/2006 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

         17.11.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисно – промышленная компания» (далее – плательщик, общество, ООО «СПК») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 35 от 21.08.2006 об отказе в налоговом вычете на сумму 67 090 602 руб.

         Плательщиком представлена налоговая декларация по ставке 0 % за апрель 2006 года с пакетом документов. В вычете отказано по причине того, что плательщик не является переработчиком газового конденсата, а лицо, производившее переработку на таможенной территории должно было предъявить дополнительно к цене налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и выставить счета – фактуры с указанием ставки 0 %.

         Акт налогового органа незаконен по следующим причинам:

         -переработка на таможенной территории допускается только по разрешению таможенного органа, при этом лицо, получившее разрешение, не обязано производить переработку самостоятельно, оно вправе привлечь для этого третьих лиц, все эти условия выполнены;

         -заключен договор с переработчиком, заявитель на себя принял обязанности по транспортировке, сдаче сырья, таможенному оформлению. Привлечение субподрядчиков не противоречит законодательству;

         -третье лицо применило ставку налога 18 %. а не ставку 0 %, т.к. не получало разрешения на переработку (л.д.6-9 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 22.08.2007 заявленные  требования  удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что переработчик обоснованно выставил счета – фактуры с налогом по ставке 18 %, в силу п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ норма права, освобождающая от уплаты налога, распространяется только на организации, являющиеся контрагентами иностранных компаний и получивших разрешение на переработку товара;

         -услуги, оказанные третьими лицами, не являются работами по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки и облагаются налогами   на общих основаниях. Налог контрагентом уплачен, вычет правомерен  (л.д.141-143 т.10).

18.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об  отмене судебного решения. Для применения нулевой ставки не имеет значения, кто поместил товар под режим переработки и кто получил разрешение, существенен факт нахождения товара под режимом переработки.

Разрешение может быть получено любыми лицами, в том числе, не являющимися декларантами.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         Установлено, что  ООО «СПК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.09.1994 (л.д.33 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

         С иностранной фирмой заключен договор на переработку нестабильного газа конденсата, допускается участие в договоре третьих лиц (л.д.95-98 т.10).

         Представлена налоговая декларация по ставке 0 % с указанием суммы налогового вычета.

         Мотивированным заключением № 12-10\18792 от 21.08.2006 вычет признан неосновательным – заявитель не является фактическим переработчиком, работы произведены иными лицами. Заявитель и лицо, производящее переработку, являются взаимозависимыми, переработчик был обязан предъявить к оплате НДС  и предъявить  счета – фактуры по ставке 0 % (л.д.26-32  т.1).

         Решением № 35 от 21.08.2006 в вычете на сумму 67 090 602 руб. отказано (л.д.25 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) в том числе в таможенном режиме переработки.

Согласно приказа ГКТ Российской Федерации № 1014 от 15.09.2005 для переработки товара необходимо получить разрешение таможенного органа. Следовательно, лица, такого разрешения не получившие, не вправе претендовать на получение налоговой льготы.

         Материалами дела установлено, что плательщиком разрешение было получено, представлен пакет документов, произведена оплата с суммой налога. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в налоговом вычете. Не исключается привлечение третьих лиц для проведения отдельных товарных операций.

Кроме того, налоговый орган не подтвердил возникновение недоимки перед бюджетом – лишая право на вычет плательщику инспекция заявляет право на тот же вычет перед другим лицом – переработчиком товара.

         Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.           

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2007   по делу № А47-11547/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                               Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                       Н.Н.Дмитриева

                                                                                   О.Б.Тимохин