Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-15727/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15727/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8100/2007

г. Челябинск

10 декабря  2007 г.

Дело № А76-15727/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  10  декабря  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу № А76-15727/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» - Иголкина А.Ю. (доверенность от 01.10.2007), от  муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения» - Амерхановой Е.В. (доверенность от 14.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к   муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения» (далее – МУП «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения», ответчик)  о взыскании 11 684 872 руб. 72 коп., в том числе 10 416 210 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 1 268 661 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 847 425 руб. 18 коп., в том числе 8 832 167 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 04.04.2005 по февраль 2007 г. включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 015 258 руб. начисленными по состоянию до 23.10.2007 из расчета ставки рефинансирования 10%.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что предлагаемый  истцом размер оплаты из расчета 10 653 900 руб. в год  экономически обоснован и в настоящее время подтвержден судом, следовательно, ответчик  в период с 04.04.2005 по 01.03.2007 неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 8 832 167 руб. 18 коп. По мнению заявителя, у истца возникло субъективное право на получение указанной суммы  по истечении 30 дней с момента получением ответчиком дополнительного соглашения.

МУП «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что при изменении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, а в данном случае – с 28.02.2007.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие)  и ответчиком (Сеть)  заключен договор  № 61 от 10.02.2004 на транспортировку воды и сточных вод, предметом, которого являлось предоставление истцом ответчику собственных сетей для транспортировки воды (л.д.7).

Согласно п.3.1 указанного договора сумма возмещения Предприятием Сети за транспортировку воды в пределах города Челябинска по настоящему договору составляет 5 080 400 руб. в год без учета НДС.

Договор заключен сроком на 1 год, действовал с 01.02.2004 и впоследствии продлен на неопределенный срок, согласно п. 5.1, 5.2 договора.

03.03.2005  истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого сумма возмещения определена 10 653 900 руб. в год (л.д. 8-9).

Отказ от подписания соглашения послужил основанием для обращения истца в суд с требованием об изменении условий договора (дело № А76-14844/2005).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу 28.02.2007 (л.д.10-16), договор № 61 от 10.02.2004 изменен, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции «Сумма возмещения Предприятием Сети за транспортировку воды в пределах города Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС».

Истец, полагая, что в период рассмотрения  дела № А76-14844/2005 ответчик, пользуясь сетями для транспортировки воды, неосновательно сберег денежные средства, составляющие разницу между первоначальной и измененной суммой возмещения по договору, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы критерием неосновательного обогащения является факт приобретения имущественной выгоды ответчиком, наличие имущественных потерь истца и отсутствие урегулированных договором взаимоотношений сторон, связанных с получением (сбережением) спорных сумм.

В соответствии с п.1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 об изменении пункта 3.1 договора  с определением суммы возмещения ответчиком за транспортировку воды истцу 10 653 9000 руб. в год вступило в законную силу 28.02.2007, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика обязанность по оплате стоимости транспортировки воды в сумме 10 653 900 руб.  в год возникла с 28.02.2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в деле документов усматривается, что в период с 04.04.2005 по 01.03.2007 между сторонами существовали договорные правоотношения по использованию водопроводной сети, с внесением платы в размере 5 080 400 руб. в год.

В спорный период ответчик оплачивал возмещение  в размере 5 080 400 руб. в год, согласно условиям заключенного сторонами договора, следовательно, отсутствуют   законные и договорные  основания для взыскания заявленной истцом суммы.

Кроме того, действие указанного договора подтверждено фактическими обстоятельствами дела, а именно действиями сторон по исполнению договора и изменению его условий.

Ссылка заявителя на то, что у него возникло право  на получение указанной суммы  по истечении 30 дней с момента получением ответчиком дополнительного соглашения, является несостоятельной,  поскольку договор считается измененным с момента вступления в законную силу решения суда, а именно с 28. 02.2007 (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу № А76-15727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских