Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А47-1496/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9077/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А47-1496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Киваева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-1496/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянско-фермерского хозяйства Киваеву Сергею Николаевичу (далее – ИП Киваев С.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 559 757 руб. 51 коп по договору займа № 56-103 от 12.10.2009 (т. 1, л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2013 исковые требования ООО «Инвест-Поддержка» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 59-60), решение в установленном порядке вступило в законную силу.

Судом первой инстанции на основании указанного выше решения 02.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004658155 (т. 1, л.д. 66-69).

ИП Киваев С.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 30.05.2013 по делу А47-1496/2013 (т. 1, л.д. 113-114).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 1, л.д. 152-153).

В апелляционной жалобе ИП Киваев С.Н. просил определение суда отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Киваев С.Н. ссылался на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем, получение прибыли носит сезонный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Киваев С.Н. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта указывает на то, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, то есть сельскохозяйственного предприятия, расположено в Тоцком районе Оренбургской области в зоне рискованного земледелия по климатическим условиям. Следовательно, получение прибыли носит сезонный характер, а именно по результатам уборочной кампании - осенью.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1496/2013 до 01.11.2014 в виде ежемесячных выплат в размере 50 000 руб. до полного погашения долга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения от 30.05.2013.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе тяжелое финансовое положение должника и появление реальной возможности для исполнения судебного акта в будущем.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также интересов как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчиком указано, что должник является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем,  получение прибыли носит сезонный характер.

Заявитель просит учесть, что предприятие ответчика расположено в Тоцком районе Оренбургской области в зоне рискованного земледелия по климатическим условиям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако указанные должником обстоятельства сезонного получения прибыли нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Обращаясь с заявлением о рассрочке, должник документально не подтвердил невозможность исполнения решения суда в полном объеме, доказательств того, что при рассрочке исполнения решения от 30.05.2013 его (должника) финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит в виду отсутствия документального подтверждения его обоснованности.

Довод заявителя о том, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем, получение прибыли носит сезонный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предоставление рассрочки, поскольку в данном случае рассрочка исполнения приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-1496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Киваева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин