Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А07-10480/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10480/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8317/2007

г. Челябинск

11 декабря  2007 г.

Дело № А07-10480/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по  делу № А07-10480/2007 (судья Решетников С.А.), при участии: Ерш Надежды Федоровны (паспорт), от Управления государственного автодорожного надзора по республике Башкортостан – Косянец Ю.А. ( доверенность №12-141 от 16.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерш Надежда Федоровна  (далее – заявитель, ИП Ерш Н.Ф., лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконным отказа  Управления государственного автодорожного надзора по  Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган)  в выдаче лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным  транспортом, оборудованном для перевозки более восьми человек, изложенном в уведомлении и направленном предпринимателю 18.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и обжаловало его по причине необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Ерш Н.Ф.  в нарушение п. 6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, представила данные на водителя Ерша А.В., который не является оформленным в установленном порядке водителем предпринимателя, что является недостоверной информацией. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствия возможности у ИП Ерш Н.Ф. осуществлять предрейсовый медосмотр водителей. Ерш Н.Ф. был предъявлен полис страхования гражданской ответственности, где в качестве собственника и страхователя указан Ерш А.В., который не является соискателем лицензии. Ерш Н.Ф. не имеет полиса страхования на автомобиль ЛАЗ. Полагает, что при рассмотрении дела суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Ерш Н.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 ИП Ерш Н.Ф. обратилась в управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, к лицензированию предпринимателем предъявлен арендованный по договору №1 от 01.03.2007 автобус ЛАЗ 695-Н, государственный номер ВК 872 02.

Лицензирующий орган проверил соискателя лицензии на соответствие лицензионным требованиям и условиям, о чем составил акт N 11/268 от 01.06.2007. На основании данного акта, управлением издан Приказ от 18.06.2007 N 514 лиц-ОТ, которым предпринимателю отказано в выдаче лицензии, ввиду отсутствия возможности обеспечить выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, а именно: предоставления недостоверной информации, выразившейся в предоставлении копий документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителя, прохождение медицинского освидетельствования, отсутствия  возможности осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в нарушение подпунктов «а», «в», «ж» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Полагая, что отказ в выдаче лицензии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управления нарушений закона.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 9 Закона N 128-ФЗ для получения лицензии, соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением документов, поименованных в пункте 1 указанной статьи, а также копий документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральным законом.

Требование от соискателя лицензии представления иных документов, не предусмотренных указанным нормативно-правовым актом, а также иными федеральными законами и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, не допускается.

В соответствии с п.п. а, в, ж п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;  соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;  наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 указанного Положения для получения лицензии ее соискатель должен представить в лицензирующий орган вместе с заявлением о предоставлении лицензии копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителей соискателя лицензии, а также документов, подтверждающих прохождение ими медицинского освидетельствования в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствия соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов, лицензионным требованиям и условиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя документов, поименованных в подпунктах  "а, в, ж" пункта 4 Положения, необходимых для получения лицензии на осуществление перевозки пассажиров  на автобусе ЛАЗ-695-Н, государственный номер ВК 872 02, арендованным  по договору №1 от 01.03.2007.

Следовательно, предпринимателем представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом N 128-ФЗ и пунктом 4 Положения и необходимый для получения соискателем лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая, что отказ в предоставлении лицензии не содержит иных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что управлением не доказано фактов нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, которые бы явились препятствием в выдаче лицензии.

Представление предпринимателем  трудовых соглашений с водительским составом, документов на прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров законом, Положением не предусмотрено.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что ИП Ерш Н.Ф. не имеет полиса страхования на указанный автобус, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О по жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, в связи с тем, что автобус используется предпринимателем на законных основаниях по договору аренды № 1 от 01.03.2007, собственником автобуса заключен договор обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ААА 0298156918 от 12.11.2006, сроком по 11.11.2007), заключения нового договора страхования соискателю лицензии не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по делу №А07-10480/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин