Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-15083/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15083/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8181/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А76-15083/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 года по делу №А76-15083/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Киселюка Владимира Михайловича – Сабирова Д.Ю. (доверенность от 15.06.2007 № 2674), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области – Титовой Н.А. (доверенность от 23.03.2007 №9),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Киселюк Владимир Михайлович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Киселюк В.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.06.2007 №52 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 61547 руб. 42 коп. (пункт 1 решения), предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 1222380 руб. (пункт 4.1.1. решения) и соответствующую налогу пени (согласно уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 года по настоящему делу требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету НДС на основании счетов-фактур, заверенных электронно-цифровой или факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера. Факсимильная подпись – это подпись, выполненная с помощью средств механического или иного копирования. Понятия факсимильной и электронно-цифровой подписи не равнозначны. Часть 2 статьи 160 ГК РФ регулирует порядок совершения сделок, а не подписание бухгалтерского документа, которым является счет-фактура. Согласно статье 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. Таким образом, суммы по счетам-фактурам, содержащим факсимильную подпись руководителя или главного бухгалтера предприятия-поставщика правомерно при проверке исключены из налоговых вычетов, так как доказано, что счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером, а их подписи воспроизведены.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующий в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Киселюк Владимир Михайлович, 06.06.1959 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 11.12.1997 свидетельством №11529, ОГРН 304740410500024, состоит на налоговом учете, ИНН 740400398630 (т. 1, л.д. 20-22).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 25.05.2007 №33 с приложениями (т. 1, л.д. 27-47).

В ходе проверки установлено, что ИП Киселюк В.М., осуществляя розничную и оптовую торговлю, вел раздельный учет доходов. Суммы налога, предъявляемые продавцами по приобретенным предпринимателем товарам, налогоплательщиком включены в налоговые вычеты в пропорции, в которой они использованы для реализации товаров по видам деятельности.

В подтверждение размера НДС, предъявленного продавцами, заявителем представлены счета-фактуры, в которых подписи руководителя и главного бухгалтера учинены факсимильным способом, либо подписи руководителя и главного бухгалтера отсутствовали. Также, в результате встречной проверки контрагента предпринимателя – ИП Князева В.М., установлено, что отгрузка товара налогоплательщику не производилась.

Перечень счетов-фактур, имеющих указанные недостатки, налоговым органом отражен в таблице №3 (т. 1, л.д. 48-55).

Предприниматель не согласился с результатами проверки и представил возражения по акту выездной налоговой проверки от 25.05.2007 №33 в части, касающейся НДС (т. 1, л.д. 7-8).

Материалы проверки и возражения рассмотрены руководителем налогового органа с принятием решения от 28.06.2007 №52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог, пени и ИП Киселюк В.М. привлечен к ответственности за неуплату налога на основании статьи 122 НК РФ (т. 1, л.д. 9-19), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно статей 169, 171, 172 НК РФ и Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» такая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, факсимильная подпись не является копией подписи – это способ выполнения оригинальной личной подписи, а несоблюдение иных условий в соответствии с главой 21 НК РФ налоговым органом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем соблюдены все установленные законом условия и порядок для применения налоговых вычетов, таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, начисление НДС и пени необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статьям 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении определенных условий. Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи.

Материалами дела подтверждается выполнение налогоплательщиком условий, указанных в данной норме права.

Учитывая, что ни статья 169 Кодекса, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя и главного бухгалтера, а Гражданский кодекс Российской Федерации допускает в гражданском обороте такую форму подписи продавца и покупателя как факсимиле, Арбитражный суд Челябинской области правомерно признал довод инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах положенные в основу апелляционной жалобы доводы инспекции не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 года по делу №А76-15083/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов