Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-29610/2006. Изменить решение

А76-29610/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4633/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007г.

Дело № А76-29610/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Техноген» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2007г. по делу № А76-29610/2006 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – Ильиной М.В. (доверенность от 30.03.2007 № 42), Елисеевой Т.В. (доверенность от 20.04.2007 № 44), Лопандина В.В. (доверенность от 21.02.2007 № 05-29/33), от общества с ограниченной ответственностью «Техноген» - Чернова А.А. (доверенность от 01.11.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноген» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Тименс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2006 № 137, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ООО «Техноген» 18.787.607 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тименс» (далее – ООО «Тименс»), общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский металлургический завод» (далее – ООО «Буруктальский металлургический завод»), общество с ограниченной ответственностью «Евроинком» (далее – ООО «Евроинком»), общество с ограниченной ответственностью «Инприт» (далее – ООО «Инприт»).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2007г. требования, заявленные ООО «Техноген», удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.09.2006 № 137 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, штрафу в сумме 28.294 руб. (п. 1.1), предложения уплаты налога на прибыль в сумме 94.314 руб. (пп. «б» п. 2.1), предложения уплаты пеней по налогу на прибыль в сумме 13.883 руб. (пп. «в» п. 2.1). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью «Техноген» в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 18.787.607 руб.

С решением суда первой инстанции не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ООО «Техноген» не соблюдены условия п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) в отношении  операций, связанных с перевозкой грузов.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и на применение судом первой инстанции при принятии решения закона, не подлежащего применению; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Так, ООО «Техноген» указывает на то, что договор от 17.06.1992 между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал не содержит норм, регулирующих порядок подтверждения правоспособности американского юридического лица; исходя из условий ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность Meteorite Holdings LLC определяется в соответствии с законодательством округа Колумбия, следовательно, представленная заявителем копия Сертификата, которым администрация округа Колумбия удостоверяет факт регистрации инопартнера ООО «Техноген»; сведения, полученные из Службы внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве официального подтверждения фиктивности иностранного лица; реальность совершения экспортных операций подтверждена налогоплательщиком.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменений обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Техноген»; по результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 № 909 и вынесено решение от 29.09.2006 № 137 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ООО «Техноген» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: по налогу на прибыль – в сумме 18.863 руб.; по налогу на добавленную стоимость – в сумме 12.096.749 руб.; п. 1 ст. 122, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль – 9.431 руб., по НДС – 6.690.858 руб. Также ООО «Техноген» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на прибыль – 94.314 руб., 13.883 руб., НДС – 60.483.746 руб., 10.115.449 руб. 69 коп. Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.   

Отказывая в части в удовлетворении заявленных ООО «Техноген», требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ. Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что поскольку факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техноген» и ООО «Тименс» в рамках договора поручения, подтвержден документально, налогоплательщик имеет право воспользоваться положениями п. 1 ст. 252 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                      

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что инопартнер ООО «Тименс» - компания Meteorite Holdings LLC зарегистрирована в оффшорной зоне, данная компания значится в списке проблемных иностранных компаний, согласно сведениям, представленным ФНС России, ООО «Техноген», в целях осуществления экспортных поставок ферроникеля за пределы Российской Федерации, не имело денежных средств, достаточных для приобретения ферроникеля, равно как не имело для этого производственных мощностей, складских помещений и промышленных площадок; приобретение ферроникеля ООО «Техноген» осуществлялось посредством задействования общества с ограниченной ответственностью «Тименс», которое в свою очередь, приобретало ферроникель у ООО «Инприт» и ООО «Евроинком» - организаций, находящихся в розыске и зарегистрированных на имя некоего Сумкина И.В., значащегося учредителем более 600 юридических лиц; работником ООО «Тименс» - бригадиром Щелконоговым С.А., непосредственно осуществляющими получение ферроникеля, опровергнут факт получения ферроникеля от ООО «Инприт» и от ООО «Евроинком». В ходе проведенного осмотра (обследования) помещения ООО «Тименс» были обнаружены печати ООО «Техноген», Meteorite Holdings LLC, документы указанных организаций, которые, со слов представителей ООО «Тименс» были оставлены в помещении данного юридического лица руководителем ООО «Техноген».

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестности ООО «Техноген» и направленности деяний данного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные ООО «Техноген» в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Что касается доводов ООО «Техноген» о том, что представленные в материалы дела русскоязычные тексты перевода сертификата регистрации Meteorite Holdings LLC, апостиля и операционного соглашения Meteorite Holdings LLC, подтверждают факт легальной регистрации данной организации, то данные доводы также подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не могут быть признаны надлежащими письменными доказательствами. Представленное ООО «Техноген» в материалы дела заключение эксперта (т. 16, л. д. 99 – 101), согласно которому, оттиск печати организации Fobos International LTD, обнаруженный в офисном помещении ООО «Тименс», не тождествен оттиску печати, расположенному в договоре финансирования под уступку денежного требования от20.10.2004 № 72/F и в уведомлении об открытии счета для Meteorite Holdings LLC, в этой связи, не имеет значения, учитывая установленный факт направленности деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 № 12008/07 и от 30.11.2007 № 16054/07 обществу с ограниченной ответственностью «Техноген» отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, по спорам аналогичного характера.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Что же касается выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Техноген» подтвердило документально расходы, понесенные в связи с осуществлением платежей обществу с ограниченной ответственностью «Тименс» в рамках исполнения договора поручения от 10.10.2004 № 12У-04, то в данном случае следует признать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Деятельность ООО «Техноген» и ООО «Тименс» направлена прежде всего, на осуществление формального документо- и товарооборота в целях получения незаконного возмещения НДС из бюджета, иной деятельности, кроме как реализация ферроникеля на экспорт, заявитель не осуществляет; договор поручения заключен ООО «Техноген» в целях совершения операций по отправке таможенных грузов и таможенному оформлению товаров, соответственно, формальное подтверждение документами исполнения данного договора, не означает, что налогоплательщиком соблюдены критерии п. 1 ст. 252 НК РФ, так как из существа совершенных операций следует, что  заключение данного договора являлось одним из этапов действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Техноген» в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку налоговым органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, а апелляционная жалоба Межрайонной