Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-7683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7683/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП -   8236/2007

г. Челябинск         

13 декабря 2007 года                                 Дело № А76-7683/2007        

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Баканова В.В.,  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноген» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2007 года по делу № А76-7683/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Техноген» - Чернова А.А.(доверенность от 1.11.2007 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - Елисеевой Т.В. (доверенность № 44 от 20.04.2007), Лопандина В.В. (доверенность от 29.01.2007 № 2),

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноген» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Техноген», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным   решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 48 от 14 марта   2007 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тименс» и общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский металлургический завод».

Решением арбитражного суда от 19 октября 2007года в удовлетворении заявленных  требований  ООО « Техноген » отказано.

ООО «Техноген» не согласилось с вынесенным решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Техноген» для получения налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а суд таких доказательств не установил.   

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что обществом действовало недобросовестно, а его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит   оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Техноген» по вопросу обоснованности и правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам за ноябрь 2006 года в сумме 1 875 162 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение № 48  от 14 марта 2007 года (том 1, л.д. 7-15) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговым вычетам за  ноябрь 2006 года в сумме 1 875 162 рублей.

ООО «Техноген» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа  имелись законные основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как право на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета общество не подтвердило, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом  доказана.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара, помещенного в последствии под таможенный режим экспорта, подлежит возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортером товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг)  установлено пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы для  подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не  позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001года № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. «Обладающими характером реальных  и, следовательно,  фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных  поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке или на момент принятия к вычету сумм налога полностью оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказания услуг).

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  Определении от 25 июля 2001года № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам  экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор поставки от  06.10.2004 № 11Э-04 с ООО «Тименс» и договор поручения с указанным обществом, в соответствии с которыми ООО «Тименс» приняло на себя обязательство поставить обществу ферроникель в чушках и гранулах, а также совершить от имени и за счет общества операции по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

В материалах дела имеется акт обследования помещения ООО «Тименс» от 25 июля 2006 года, в результате которого были обнаружены и изъяты документы и печати ООО «Техноген», уставные и учредительные документы иностранных юридических лиц « Оriental Machineri LLC» и « Meteorite Holdings LLC».

Свидетельство о государственной регистрации ООО «Евроинком» и постановке его на налоговый учет, копия устава «Евроинком».

В ходе осмотра помещения ООО «Техноген»  было установлено, что организация располагается в жилом доме, принадлежащем физическому лицу, в котором проживает главный бухгалтер общества. Площадка для выгрузки и хранения продукции отсутствует.

Единственным поставщиком продукции заявителю является ООО «Тименс»,  основным покупателем  «Meteorite Holdings LLC».

Товар, приобретаемый заявителем для поставки на экспорт, оплачивался по    мере поступления выручки от инопартнера.

В ходе проверки было установлено, что инопартнер зарегистрирован на территории округа Колумбия США, однако, сам по себе факт регистрации не является достаточным доказательством существования указанной организации и осуществления ею хозяйственной деятельности, тем более, что указанной компании не был присвоен идентификационный номер налогоплательщика и не представляет налоговую отчетность.

ООО «Техноген» были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение  налоговой ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие уплату НДС поставщику экспортированного товара, поступление выручки от реализации этого товара от иностранного покупателя.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки  должны  не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и поставщиками, создании  ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов, недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются ими.

Оснований для удовлетворения заявленных ООО «Техноген» требований о признании недействительным решения № 48 от 14 марта 2007 года  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области у суда первой инстанции не имелось.   

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2007года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2007 года по делу № А76-7683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноген» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующийсудья                                             Н.Н.Дмитриева

Судьи                                                                                       Ю.А.Кузнецов

В.В. Баканов