Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А76-14171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10406/2014

г. Челябинск

03 октября 2014 года

Дело № А76-14171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-14171/2014 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз-РемСервис» (далее – ООО «ТРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 002 785 руб. 78 коп. долга по договору возмездного оказания услуг                           № 10010200/258 от 15.03.2013 и 66 054 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 исковые требования ООО «ТРС» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ЧМК» взысканы основной долг в размере 2 002 785 руб. 78 коп. и 37 623 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» ссылалось на то, что согласно п. 3.3 договора расчеты осуществляются не позднее 3-х месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, и, поскольку, доказательства вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела отсутствуют, обязательство по оплате не наступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРС» (исполнитель) и ОАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.03.2013 № 10010200/258 (л.д. 14-18), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по капитальному ремонту дизелей 211Д-3 тепловозов ТГМ 4.

Факт оказания ООО «ТРС» ответчику услуг подтвержден актами выполненных работ № 16 от 26.06.2013 (капитальный ремонт дизеля 211Д-3№5385) и № 59 от 19.12.2013 (капитальный ремонт дизеля 211Д-3№6527), подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг (л.д. 19, 21), для оплаты стоимости выполненных работ сформированы счета-фактуры №19 от 26.06.2013 на сумму 931 387 руб. 46 коп. и № 62 от 19.12.2013 на сумму 1 071 398 руб. 32 коп. (л.д. 20, 22).

ООО «ТРС» направило ОАО «ЧМК» претензию от 18.04.2014 № 171 с требованием об уплате задолженности в размере 2 002 785 руб. 78 коп. по договору 15.03.2013 № 10010200/258 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 248 руб. 41 коп. на 18.04.2014, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 23).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга 2 002 785 руб. 78 коп. в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 37 623 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен ошибочно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акты выполненных работ №16 от 26.06.2013, №59 от 19.12.2013 на общую сумму 2 002 785 руб. 78 коп. (л.д.19, 21).

Акты выполненных работ ответчиком подписаны, что свидетельствует о том, что ответчик работы принял без претензий и замечаний.

Ответчик, в свою очередь, доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 002 785 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 10010200/258 от 15.03.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 054 руб. 29 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по капитальному ремонту дизелей 211Д-3 тепловозов ТГМ 4 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате оказанных услуг не наступило, поскольку доказательства вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.3 договора расчеты производятся не позднее трех месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Исходя из текста указанного пункта договора, выставление счета-фактуры не является единственным и обязательным условием для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ №16 от 26.06.2013 (л.д. 19) и № 59 от 19.12.2013 (л.д. 21), подписанными ответчиком.  Как указал  ответчик в своем отзыве № 50-3-224 от 18.07.2014 (л.д. 50, оборот) на исковое заявление, счет-фактура № 19 от 26.06.2013 был получен 30.06.2013, № 62 от 19.12.2013 получен 27.12.2013. Следовательно, стоимость оказанных услуг ответчику была известна и подлежала оплате в согласованные договором сроки - в течение трех месяцев с момента выставления счетов-фактур.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-14171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Фотина