Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-15081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10655/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А76-15081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-15081/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – ООО «УК «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 300 000 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 36 500 руб.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014) исковые требования                                ООО «УК «ТСК» удовлетворены в полном объёме (л. д. 78-81).

  С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Кокс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения                      (л. д. 15).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки. Предарбитражное уведомление от 14.04.2014, направленное истцом, содержит требование об уплате задолженности, но не содержит требование об уплате пени и расчёта суммы пени, чем нарушен пункт 28 договора поставки. В связи с указанным в соответствии со статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требования о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения. Также податель жалобы указал, что расчёт взысканной суммы пени ответчику не передавался, в связи с чем ответчик не мог заявить возражения по данному расчёту. При этом в исковом заявлении указана другая сумма пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор на поставку оборудования от 20.12.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) в сроки, указанные в пункте 4 спецификации к данному договору (пункт 1 договора).

         В соответствии с пунктом 22 договора в случае нарушения сроков оплаты на срок 10 и более календарных дней поставщик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

         В силу пункта 28 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

         Сторонами к указанному договору поставки подписана спецификация от 20.12.2013 № 1, в которой предусмотрена поставка товара стоимостью 7 300 000 руб., срок поставки - до 31.01.2014 (л. д. 15, 16).

          В силу пункта 4 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится покупателем путём перечисления средств на расчетный счёт поставщика в следующем порядке: оплата 100 % стоимости производится в течение 2 месяцев с момента поступления товара на станцию назначения                   (ст. Металлургическая ЮУЖД) в соответствии с датой штампа о прибытии груза.

         Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2014 № 10-999-НХ-0114-05995 на сумму 7 300 000 руб., а также приёмо-передаточным актом от 29.01.2014 (л. д. 17, 18).

         В товарной накладной и в приёмо-предаточном акте имеется наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО «УК «ТСК» и ООО «Мечел-Кокс», скреплённые печатями истца и ответчика, соответственно.

         14 апреля 2014 года в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление, в котором указано на наличие задолженности в размере                7 300 000 руб. по оплате за поставленный товар по указанной товарной накладной (л. д. 19-23).

          Также в уведомлении указано на начисление пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, указан период начисления пени - после 30.03.2014 по 11.04.2014. 

         Указанное уведомление, полученное ответчиком, оставлено последним без ответа.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнил. Ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках исполнения указанного выше договора поставки.

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  Также материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В  части взыскания арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы основанного долга ООО «Мечел-Кокс» решение суда не обжалует.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как отмечено ранее, пунктом 22 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты на срок 10 и более календарных дней поставщик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

  Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

  Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, начисление истцом договорной неустойки являются законным и обоснованным.

  Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Пунктом 28 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения.

  Как указано ранее, 14.04.2014 ООО «УК «ТСК» в адрес ООО «Мечел-Кокс» было направлено предарбитражное уведомление, в котором указано на наличие задолженности в размере 7 300 000 руб. по оплате за поставленный товар по указанной товарной накладной (л. д. 19-23).

          Также в уведомлении указано на начисление пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, указан период начисления пени - после 30.03.2014 по 11.04.2014.

          Таким образом, в уведомлении указана сумма основанного долга (7 300 000 руб.), указано на начисление истцом неустойки, размер неустойки в соответствии с пунктом 22 договора поставки (0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

          Следовательно, являясь стороной договора поставки и, соответственно, будучи осведомленным об условиях договора, в том числе в части порядка оплаты за полученный товар и в части наличия условия о неустойке и ее размере, ответчик в связи с получением указанного предарбитражного уведомления знал о необходимости оплаты и неустойки.

          В связи с указанным досудебный порядок урегулирования спора в части спорной суммы неустойки истцом соблюден.

          В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет исковых требований в части суммы неустойки, исчислив ее с 09.04.2014 по 29.05.2014 в размере 36 500 руб., а не с 01.04.2014 по 29.05.2014, как было указано в первоначально поданном исковом заявлении. При этом истец сослался на ошибочное начисление пени в исковом заявлении с 01.04.2014 (л. д. 67).

          Исчисление истцом неустойки произведено в соответствии с условиями договора поставки (пункт 22) и спецификации (пункт 4).

          Перерасчет истцом суммы пени в сторону уменьшения в соответствии с условиями договора поставки не нарушил права и законные интересы ответчика. 

          Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  С ООО «Мечел-Кокс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                  2000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-15081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере                 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова