Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А76-11816/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11816/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 февраля 2007 г.                       Дело № А76-11816/2006-47-679

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска  на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 06.12.2006  по делу № А76-11816/2006-47-679 (судья Каюров С.Б.),  при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Пильщикова А.А. (доверенность от 09.01.2007 № 03-45/4),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (далее – ФГУП «Росспиртпром», предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее – инспекция, налоговый орган): требования № 14998 от 29.12.2005 об уплате налога в сумме 2 831 968 руб.; требования № 131 от 27.01.2006 об уплате налога в части  уплаты пени в размере 18 799,55 руб.; требования № 1442 от 07.02.2006 об уплате налога в части уплаты пени в размере 762 083,74 руб.; требования № 1443 от 07.02.2006 об уплате налога в сумме 5 028 717 руб. и пени – 579 414 руб.; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 103 от 03.02.2006; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 441 от 22.02.2006; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 31 от 28.02.2006. В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то, что оспариваемые требования и решения нарушают законные права в сфере экономической деятельности, данные оспариваемые акты выставлены с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В нарушение ст. 69 НК РФ в требованиях не указаны основания для взимания налогов, из содержания требования невозможно установить период образования задолженности по налогам и пеням и размер налога за конкретный период.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 06 декабря 2006 года по делу № А76-11816/2006-47-679 заявленные требования ФГУП «Росспиртпром» были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция  не  согласилась с решением Арбитражного суда Челябинской  области и обжаловала его, сославшись на то, что оспариваемые требования выставлены налоговым органом в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с Приказом МНС от 29.08.2002 № БГ-3-29/465; требования содержат подробные основания взимания налогов, содержит суммы недоимки и пени, которые подлежат принудительному взысканию  за счет денежных средств  налогоплательщика на счетах в банке. Кроме того, отсутствие в требованиях сведений о размере недоимки на момент направления требований, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требований. Также инспекция считает, что налоговый орган имеет возможность предоставить расчет пени отдельно от требования, что не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, налоговым органом в судебное заседание представлены карточки лицевого счета и расчет пени с указанием суммы налога, на которую начислены пени, периода начисления пени, ставки рефинансирования.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска были направлены заявителю требования № 14998 от 29.12.2005 об уплате налога в сумме 2 831 968 руб. (л.д.18-19); № 131 от 27.01.2006 об уплате налога в части  уплаты пени в размере 18 799,55 руб. (л.д. 20); № 1442 от 07.02.2006 об уплате налога в части уплаты пени в размере 762 083,74 руб. (л.д. 21); требование № 1443 от 07.02.2006 об уплате налога в сумме 5 028 717 руб. и пени – 579 414 руб. (л.д.22-23). В установленные  сроки налогоплательщик не уплатил суммы налога и пени, и налоговым органом были вынесены решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 103 от 03.02.2006 (л.д. 17); решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 441 от 22.02.2006 (л.д. 16); решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 31 от 28.02.2006 (л.д. 15). Заявитель не согласился с требованиями и решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствует  положениям налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога.

Основаниями взимания налога являются объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога, не указанные в требованиях налогового органа, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно посчитал требования № 14998, № 131, № 1442, № 1443 не соответствующими положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых требований не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогу, в требованиях не указаны сведения о размере и периоде образования недоимок по налогам, на которые начислены пени, не указана дата, на которую начислены пени, периоды начисления и ставки пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемых ненормативных актов положениям  ст. 69 НК РФ.

Решения № 103 от 03.02.2006, № 441 от 22.02.2006 и № 31 от 28.02.2006 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках, вынесенные на основании оспариваемых требований, в силу недействительности самих оспариваемых требований также являются недействительными.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2006г.  по делу № А76-11816/2006-47-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска    - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова

Судьи                                                                              Н.Н. Дмитриева        

М.В. Тремасова-Зинова