Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-15329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11000/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-15329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу №А76-15329/2014 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании приняли участие представители:

истца:  общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» - Колесник Екатерина Игоревна  (паспорт, доверенность  от 25.04.2014 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме    13 629 руб. 69 коп. (л.д.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Сергей Николаевич  (далее – Киселев С.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.30-37).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (л.д.50-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО «Росгосстрах» согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор переуступки права требования, заключенный между Киселевым С.Н. и ООО «Бенефит», противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, поскольку в договоре цессии не указан конкретный период, за который уступается право требования, договор цессии между Киселевым С.Н. и ООО «Бенефит» следует считать незаключенным. Считает, предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица  не явились.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Киселеву С.Н. автомобиль Рено Меган, имеющий государственный регистрационный номер А59174, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Киселев С.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Киселеву С.Н.  страховое возмещение в сумме 49 996 руб. 45 коп.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплатило не в полном объёме, Киселев С.Н. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Челябинска.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.04.2014 по делу №2-2737/2014, которым требования Киселева С.Н. удовлетворены: с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева С.Н. взыскан ущерб в размере 70 003 руб. 55 коп., штраф в размере 35 001 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 18 552 руб. 32 коп. (л.д.10-12).

28.05.2014 между Киселевым С.Н. (цедент) и ООО «Бенефит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №109/14 (л.д.13), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной статьей 13 пунктом 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ к ООО «Росгосстрах» (далее – должник) по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.07.2013 с участием автомобиля Рено Меган с государственным регистрационным номером А 591 РН 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Письмом от 29.05.2014 (л.д.8) ООО «Бенефит» уведомило страховую компанию о получении права требования неустойки в связи с просрочкой перечисления страхового возмещения, а также потребовало выплатить неустойку в сумме 13 629 руб. 69 коп. на основании  договора уступки права.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет ответственность в виде неустойки в размере, определенном законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования от 28.05.2014 №109/14 (л.д.13).

Письмом от 29.05.2014 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования (л.д.8), также ООО «Бенефит» потребовало выплатить неустойку в сумме 13 629 руб. 69 коп. на основании  договора уступки права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор уступки требования от 28.05.2014, заключенный между потерпевшим Киселевым С.Н. и ООО «Бенефит», соответствует действующему законодательству, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, следует, что возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом неустойка заявлена в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной страховой суммы, то есть в сумме 13 629 руб. 69 коп., рассчитанная за период с 27.11.2013 по 25.05.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму ущерба 70 003 руб. 55 коп. (70 003,55 х 8,25% / 75 х 177).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при расчете неустойки в количестве дней просрочки истцом допущена ошибка, в связи с чем неустойка составляет 13 706 руб. 70 коп.;  учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 13 629 руб. 69 коп.

Утверждение ответчика о необходимости его согласия на уступку права требования по договору цессии от 28.05.2014 №109/14, основанное на положениях пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как в спорных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Так, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод ООО «Росгосстрах» о незаключенности договора цессии ввиду несогласования сторонами периода, за который уступается право требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим содержанию договора цессии от 18.06.2014 №15/2014, которое позволяет однозначно определить уступаемое право.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы  о том, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение ООО «Бенефит» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором №66 на оказание юридических услуг от 29.05.2014 (л.д.14), кассовым чеком №0140 от 02.06.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.14 оборот).

По условиям договора на оказание юридических услуг №66 от 29.05.2014 (л.д.14), заключенного между Малаховой Юлией Викторовной (исполнитель) и ООО «Бенефит» (доверитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию по договору уступки права требования