Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-23633/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10779/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А07-23633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу № А07-23633/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бищак С. А. (доверенность № 9-ДГ/Ч56 от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дим Люкс» (идентификационный номер налогоплательщика 0278068724, основной государственный регистрационный номер 1020203235656; далее - общество «Дим Люкс», должник) Лялькова Сергея Александровича (далее – Ляльков С.А., арбитражный управляющий) по распределению денежных средств в размере 502 597 руб. 70 коп. руб., поступивших от взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уфастройкомплект» (далее – общество «Уфастройкомплект», дебитор), между кредиторами третьей очереди без учета требований Банка (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) заявление удовлетворено.   

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ляльков С.А. просит определение арбитражного суда от 25.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий привел доводы о том, что нормы пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не содержат запрета на удовлетворение требований залогового кредитора за счет иного имущества должника, но и не содержат обязанности арбитражного управляющего удовлетворять требования залогового кредитора за счет незаложенного имущества. Приостановление расчетов с кредиторами до даты завершения расчетов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и корректировки реестра кредиторов в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом фактической цены продажи заложенного имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Залоговый кредитор при любых обстоятельствах не должен получить итоговое удовлетворение в сумме более 80% от выручки от реализации предмета залога.

По мнению арбитражного управляющего, Банком не указаны статьи Закона о банкротстве, которые нарушены конкурсным управляющим, а также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника. В нарушение абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда от 20.08.2014 не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции (вх. №35047 от 10.10.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание арбитражный управляющий Ляльков С.А., конкурсный управляющий должника Комков Николай Владимирович (далее – Комков Н.В.), представители некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Банка в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, решение арбитражного суда считает не подлежащим отмене. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2010 на стадии наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Дим Люкс» включено требование Сбербанка в сумме 886 547 529 руб. 36 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества, в том числе по обязательствам, по которым должник выступил заемщиком в сумме 571 760 093 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 общество «Дим Люкс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович (далее – Перепелкин В.И.).

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ляльков С. А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 Ляльков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Дим Люкс», конкурсным управляющим должника утвержден Комков Н.В.

Арбитражный управляющий Ляльков С.А. являлся одновременно конкурсным управляющим по делам о банкротстве общества «Дим Люкс» и общества с ограниченной ответственностью «Уфастройкомплект» (далее – общество «Уфастройкомплект»).

Согласно отчету конкурсного управляющего общества «Уфастройкомплект» от 24.07.2012, отчету об использовании денежных средств от 26.07.2012 денежные средства в размере 5 470 897 руб. 21 коп., вырученные от реализации имущества «Уфастройкомплект», направлены конкурсным управляющим Ляльковым А.С. в размере 5 470 897 руб. 21 коп. обществу «Дим Люкс», требования которого включены в реестр требований кредиторов общества «Уфастройкомплект»  (т. 1, л.д. 15-43).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Дим Люкс» конкурсный управляющий Ляльков С.А. в период с 01.06.2012 по 18.07.2012 распределил поступившие денежные средства на погашение текущих расходов, удовлетворение требований кредиторов второй очереди, а также частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди на сумму 855 865 руб. 77 коп. (обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - 609 933 руб. 14 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый лес» - 526 руб. 44 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» - 245 406 руб. 19 коп.).

Из пояснений конкурсного управляющего общества «Дим Люкс» Комкова Н.В. от 19.05.2014 (т.2, л.д. 1) следует, что в настоящее время проводятся торги имуществом должника посредством публичного предложения, в том числе залогового имущества. В период с 08.05.2014 по 22.05.2014 стоимость имущества будет составлять 75 319 493 руб. Последующее снижение цены произойдет в период с 23.05.2014 по 06.06.2014 и будет составлять 69 042 876 руб.  

Полагая, что денежные средства должны были быть распределены с учетом пропорциональности среди всех кредиторов третьей очереди, в том числе направлены на погашение требований залогового кредитора, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  конкурсного управляющего Лялькова А.С. по распределению денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества, как не соответствующих положениям Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Банка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве не содержат запрета на удовлетворение требований залогового кредитора за счет иного имущества должника. С учетом того обстоятельства, что конкурсному управляющему на момент распределения денежных средств, поступивших от реализации не обремененного залогом имущества должника, было известно, что стоимость имущества, находящегося в залоге явно не удовлетворит в полном объеме требования залогового кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы Банка. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются после расчетов с кредиторами по текущим платежам и кредиторами первой и второй очередей.

Согласно пункту 4 названной статьи требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно пункту 5 статьи 18.1, пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Положения вышеуказанных норм права не содержат запрета на удовлетворение требований залогового кредитора за счет иного имущества должника.

Следовательно, то обстоятельство, что собственные денежные обязательства должника по кредитному договору перед Банком обеспечены залогом имущества должника, предоставляет Банку преимущество на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, но не лишает его права на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника. Обратное свидетельствовало бы о нарушении равенства прав конкурсных кредиторов, в том числе права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства при недостаточности имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что залогом имущества должника обеспечены требования общества «Сбербанк России» в сумме 571 760 093 руб. 09 коп. по обязательствам общества «Дим Люкс», возникшим в связи с неисполнением им собственных кредитных обязательств, и в сумме 314 787 436 руб. 27 коп. по обязательствам общества «Дим Люкс», как залогодателя по договорам залога, заключенным с ним в обеспечение исполнения обязательств иного лица - общества «Уфастройкомплект».

Таким образом, поскольку реализация залогового имущества, расчеты со Сбербанком как с залоговым кредитором не производились, при распределении денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества должника, между кредиторами третьей очереди реестра конкурсный управляющий Ляльков А.С. должен был учитывать требования общества Банка в сумме 571 760 093 руб. 09 коп.

Следовательно, Банк в части требования в сумме 571 760 093 руб. 09 коп. (58,76% от 973 122 450 руб. 05 коп. общего размера требований кредиторов третьей очереди) на дату распределения 855 339 руб. 86 коп. денежных средств между кредиторами третьей очереди являлся кредитором третьей очереди и имел равное право на получение удовлетворения денежных требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, наряду с другими кредиторами данной очереди за счет имущества должника в размере 502 597 руб.70 коп., составляющего конкурсную массу, на что правильно указано судом первой инстанции.

Распределение денежных средств без учета указанного требования Банка не соответствует вышеназванным положениям Закона о банкротстве и нарушает права Банка на получение удовлетворения своего требования к должнику в ходе конкурсного производства.

Обстоятельства продажи залогового имущества должника, наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования Банка, не имеют правового значения для рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу № А07-23633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                           Г.М. Столяренко