Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-24207/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10387/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А76-24207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 по делу № А76-24207/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Спецмаш проект» - Пахтусова Е.Ю. (доверенность б/н от 17.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал » - Рытая Е.Г. (доверенность № 25/1 от 22.04.2013).

Закрытое акционерное общество «Спецмаш проект» (ИНН 7448023814, ОГРН 1027402547842) (далее – ЗАО «Спецмаш проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (ИНН 7453038929, ОГРН 1027403885288) (далее – ООО «Стройсвязьурал 1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненых проектных работ в размере 16 773 955 руб.  (т. 1, л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2011 исковые требования ЗАО «Спецмаш проект» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 106 869 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 68-70).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и просило отменить решение Арбитражного суда Челябинской области 23.03.2011 (т. 1, л.д. 85-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» сослалось на то, что данным решением нарушены его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и объема.

До начала судебного заседания ЗАО «Спецмаш проект» и ООО «Стройсвязьурал 1» не представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

01.10.2014 в судебном заседании апелляционной инстанции ОАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а так же ходатайство об истребовании доказательств: от ЗАО «Спецмаш проект»: договор № С-05.12.03 от 26.01.2005 с приложениями, дополнительное соглашение № 1, 2 к договору № С-05.12.03 от 26.01.2005 с приложениями, копии актов сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.05.2006 от 29.08.2007; от внешнего управляющего ООО «Стройсвязьурал 1» Спиридоновой Е.А.: платежные поручения в подтверждение оплаты работ по договору № С-05.12.03 от 26.01.2005 (с учетом, дополнительных соглашений № 1, 2), расшифровки кредиторской задолженности за период 2005-2010 г.г., возражения относительно качества и объема выполненных работ по договору № С-05.12.03 от 26.01.2005, рабочий проект, изготовленный в соответствии с договором № С-05.12.03 от 26.01.2005 (т. 1, л.д. 115-118).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнений представителей истца и ответчика, отклонено ходатайство ОАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов.

Представителем ООО «Стройсвязьурал 1» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, выписок по операциям на счете организации, протоколов об определении участников повторных открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника, протоколов о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника, а так же справки ОАО «Сбербанк России» от 02.10.2014 № 8597-15/708.

Указанные документы арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2005 между ООО «Стройсвязьурал 1» (заказчик) и ЗАО «Спецмаш ремонт» (исполнитель) заключен договор № С-05.12.03 на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) (т. 1, л.д. 25-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: г. Саратов, Заводской район. Торговый комплекс по ул. Орджоникидзе. Рабочий проект (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за выполнение проектных работ, указанных в п. 1.1 договора заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметой № С-05.12.03 на выполнение проектных работ 12 504 478 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение № 2).

Согласно приложения № 2 (т. 1, л.д. 27 оборот) начало выполнения работ – 26.01.2005, окончание выполнения работ – 26.01.2006.

По условиям п. 2.2 договора расчет производится заказчиком денежными средствами или векселями СБ РФ в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2006 стороны увеличили стоимость договора до 15 867 480 руб., НДС не предусмотрен (т. 1, л.д. 28), а дополнительным соглашением № 2 от 21.05.2007 (т. 1, л.д. 30) увеличили объем выполняемых работ – «рабочий проект. Корректировка», стоимость которых установили в размере 6 519 040 руб.

Сторонами приложением № 1 к договору согласованы объем и стоимость работ (т. 1, л.д. 26 оборот - 27).

Истцом выполнены работы на общую сумму 22 386 520 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции № С-10 от 30.05.2006 и № С-13 от 29.08.2007 (т. 1, л.д. 32-33).

Платежными поручениями № 882 от 25.08.2005, № 1025 от 10.10.2005, № 99 от 31.10.2005, № 1227 от 05.12.2005, № 1362 от 16.01.2006 (т. 1, л.д. 34-38) заказчик перечислил исполнителю за выполненные работы 5 612 565 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 16 773 955 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы), положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнение истцом работ по договору № С-05.12.03 от 26.01.2005 на общую сумму 22 386 520 руб. подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции № С-10 от 30.05.2006 и № С-13 от 29.08.2007 (т. 1, л.д. 32-33).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ходатайство ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса и отклонено, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

ОАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате выполненых проектных работ не является. От ООО «Стройсвязьурал 1» заявления об истечении срока исковой давности не поступало.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что вследствие полного погашения требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной и приобщенной судом к материалам дела справкой ОАО «Сбербанк  России» от 02.10.2014 №8597-15/708 и Банком не оспаривается, права и законные интересы Банка оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены, так как цель участия в деле о банкротстве - получение удовлетворения требования была достигнута.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 по делу № А76-24207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Т.В. Мальцева