Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А07-15140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11436/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А07-15140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 года по делу № А07-15140/2014 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительное управление № 1», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Егоровой А.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2014 (далее – постановление о взыскании исполнительского сбора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2014. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнении не является основанием для запрета на совершение исполнительных действий. Рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению судебным приставом исполнительных действий. Также заявитель полагает, что не обязан был уведомлять судебного пристава о подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку определение суда о принятии заявления к рассмотрению об отсрочке исполнения судебного решения в рамках дела № А07-22444/2013 было принято 09.07.2014, а постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 17.07.2014. Судебный пристав знал или должен был знать о подаче заявления об отсрочке исполнения судебного решения. Кроме того, заявитель считает, что срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, им не был пропущен и у судебного пристава не имелось оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в материалах дела № А07-15140/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательств, Арбитражным судом Республики Башкортостан по вступлению в законную силу решения от 08.05.2014 по делу № А07-22444/2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 000052692 на взыскание с ООО «Строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгрегатСтройСервис» (далее – ООО «АгрегатСтройСервис») суммы долга в размере 793 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 836 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (л.д. 27, 28).

ООО «АгрегатСтройСервис» обратилось в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением от 24.06.2014 № 35963 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 27).

Судебным приставом 24.06.2014, на основании вышеуказанного исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35963/14/07/02, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 6).

Копия указанного постановления получена ООО «Строительное управление № 1» 02.07.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 7).

ООО «Строительное управление № 1» 07.07.2014 в рамках дела №А07-22444/2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения (л.д. 10).

Судебным приставом 16.07.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 61 224 руб. 57 коп. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, по возбужденному 24.06.2014 исполнительному производству № 35963/14/07/02 (л.д. 8).

Общество, считая незаконным постановление от 16.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании постановления судебного пристава от 16.07.2014 незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, срок.

Вопреки доводам апеллянта, судебный пристав в рассматриваемой ситуации на законных основаниях вынес 16.07.2014 постановление о взыскании с ООО «Строительное управление № 1» исполнительского сбора, в связи с неисполнением в установленный постановлением от 24.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 35963/14/07/02, срок, требований исполнительного документа.

Тот факт, что на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2014 должник обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения и данное заявление определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 было принято к производству - не имеет значения, учитывая, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта ни на момент возбуждения судебным приставом 24.06.2014 исполнительного производства № 35963/14/07/02, ни на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2014, - обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» фактически предоставлена не была, и соответствующее определение Арбитражного суда Республики Башкортостан не вступило в законную силу.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «Строительное управление № 1» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А07-22444/2013 отказано.

Вопреки доводам апеллянта, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения не является обстоятельством для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из указанной нормы права, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Более того, заявителем не представлено доказательств уведомления судебного пристава об обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ООО «Строительное управление № 1» не могло исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014 № 35963/14/07/02, срок, в силу объективных причин, ООО «Строительное управление № 1» в материалы дела № А07-15140/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено.

С учетом изложенного, условия для признания оспариваемого акта недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «Строительное управление № 1» требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 года по делу № А07-15140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

В.М. Толкунов