Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-17223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11389/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-17223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу №А76-17223/2014 (судья Писаренко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Темп Билдинг» (далее – ООО «Темп Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт+» (далее – ООО «Смарт+», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 230 748 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по день фактического исполнения решения суда (л.д.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 831 руб. 37 коп. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  03.09.2014 исковые требования ООО «Темп Билдинг» удовлетворены, в его пользу с ООО «Смарт+» взыскана задолженность в размере 230 748 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 03.09.2014 в размере 11 048 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, начисленные на сумму основного долга 230 748 руб. 98 коп. (л.д.49-56).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 831 руб. 37 коп. (л.д.49-56).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д.60-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акты приемки оказанных услуг ответчиком не подписывались, услуги истцом не оказывались. Считает, что акты приемки оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют требованиям, которые предъявляются к данным документам Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг №02/12/13-01 (далее – договор; л.д.10-11), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бурению отверстий под ограждение периметра спецтехникой «Bobcat» с навесным оборудованием, включая услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказания услуг заказчиком или его уполномоченным представителем за фактически выполненный объем и (или) фактически отработанное время. Акты выполненных работ предоставляются на ознакомление с 01 по 10 число каждого месяца. Заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 3-х календарных дней, либо предоставить мотивированный отказ.

Расчет стоимости услуг работы спецтехники, механизмов и автотранспорта производится за фактически выполненные объемы по ценам в соответствии с приложением №1 (пункт 3.1 договора).

Расчеты за услуги осуществляются путем перечисления аванса на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента начала выполнения работ, в сумме 50 000 руб. Окончательный расчет за услуги осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

По условиям пунктов 4.1 – 4.2 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших в период действия договора. В случае не уведомления одной из сторон о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг №00002594 от 27.12.2013 на сумму 230 748 руб. 98 коп., №00000001 от 05.02.2014 на сумму 103 999 руб. 54 коп., подписанными представителями сторон без замечаний (л.д.12-13).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручением №177 от 25.12.2013 и №181 от 30.12.2013 (л.д.14-15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2014 с требованием оплатить долг, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.8-9).

Поскольку претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, оставлена  последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №02/12/13-01 от 02.12.2013 на оказание услуг, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором (л.д.10-11), принимая во внимание факт частичной оплаты (л.д.14-15) и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств – актов оказанных услуг №00002594 от 27.12.2013 на сумму 230 748 руб. 98 коп., №00000001 от 05.02.2014 на сумму 103 999 руб. 54 коп., подписанных представителем ответчика без замечаний (л.д.12-13), юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, поэтому в связи с отсутствием доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг суд первой инстанции правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 230 748 руб. 98 коп., с учетом частичной оплаты  (л.д.14-15).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам - актам оказанных услуг №00002594 от 27.12.2013 на сумму 230 748 руб. 98 коп., №00000001 от 05.02.2014 на сумму 103 999 руб. 54 коп. (л.д.12-13), как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг  (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поскольку указанные документы удостоверены оттиском печати ответчика, подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 048 руб. 74 коп. за период с 25.01.2014 по 03.09.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%. а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 04.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные суду акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, услуги истцом не оказывались, а также то, что акты приемки оказанных услуг не соответствуют требованиям, которые предъявляются к данным документам Федеральным законом «О бухгалтерском учете» в связи с отсутствием в них расшифровки подписи лица, представляющего ответчика, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Так, представленные акты подписаны представителем ответчика, удостоверены печатью ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, частичная оплата ответчиком (платежные поручения №177 от 25.12.2013 и №181 от 30.12.2013), в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об одобрении действий представителя ответчика по принятию результата оказанных услуг и подписанию актов при этом наличие между сторонами иных обязательственных отношений судом не установлено. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу №А76-17223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья

 Т.В. Мальцева