Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-1778/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11596/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-1778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябагропромснаб-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-1778/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Челябагропромснаб-2» - Гончаревич О.В. (доверенность от 05.05.2014);

Гатова Алексея Владимировича и Переверзева Валерия Анатольевича – Зиганова А.М. (доверенности от 09.12.2013, 10.12.2013).

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (далее – ООО «ЧелябинскМАЗсервис», должник), ОГРН 1037402695241, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее – Свистунов А.Ю.).

В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ООО «ЧелябинскМАЗсервис» Переверзева Валерия Анатольевича (далее – Переверзев В.А.) и Гатова Алексея Владимировича (далее – Гатов А.В.) убытков.

Определением суда от 05.02.2014 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Челябагропромснаб-2» (далее – ЗАО «Челябагропромснаб-2») о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 09.09.2014 производство по заявлению должника и ЗАО «Челябагропромснаб-2» прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Челябагропромснаб-2» просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о взыскании убытков, нарушив право ЗАО «Челябагропромснаб-2» на судебную защиту. Данный заявитель ходатайство о прекращении производства по делу не заявлял, от иска не отказывался. Прекращение производства по делу препятствует обращению в суд с аналогичными требованиями, по которым, кроме того, истек срок исковой давности. ЗАО «Челябагропромснаб-2» считает, что суду следовало выделить указанные требования в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ЧелябинскМАЗсервис» Свистунов А.Ю. не явился, должник и конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Челябагропромснаб-2» доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на необоснованность применения судом разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Представитель Гатова А.В., Переверзева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по его мнению, производство по обособленному спору о взыскании убытков прекращено судом первой инстанции правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧелябинскМАЗсервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 определение арбитражного суда от 08.04.2013 отменено, в отношении ООО «ЧелябинскМАЗсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

11.11.2013 ООО «ЧелябинскМАЗсервис» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков с Гатова А.В., Переверзева В.А., являвшихся в разные периоды времени руководителями общества. Должник просил взыскать с Переверзева В.А. убытки в размере 87 080 000 руб., с Переверзева В.А. и Гатова А.В. 16 779 687 руб. солидарно.

В обоснование иска ООО «ЧелябинскМАЗсервис» сослалось на положения п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указало, что в период исполнения ответчиками обязанностей единоличного исполнительного органа от имени общества были осуществлены платежи в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 ООО «ЧелябинскМАЗсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

12.12.2013 ЗАО «Челябагропромснаб-2», являясь участником ООО «ЧелябинскМАЗсервис», обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца по вышеуказанному иску о взыскании убытков. Согласно исковому заявлению данного лица, обстоятельства, в связи с которыми участник общества связывал удовлетворение иска, идентичны обстоятельствам, названным в заявлении должника.

Определением суда от 05.02.2014 ходатайство ЗАО «Челябагропромснаб-2» о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 производство по делу о банкротстве ООО «ЧелябинскМАЗсервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 определение суда от 25.06.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧелябинскМАЗсервис» прекращено, прекратил производство по рассматриваемому в рамках указанного дела обособленному спору о взыскании с Гатова А.В. и Переверзева В.А. убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с указанным процессуальным порядком заявления должника и участника общества о взыскании с ответчиков убытков рассматривались в рамках дела о банкротстве ООО «ЧелябинскМАЗсервис».

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является заключение должником и его кредиторами мирового соглашения, его утверждение арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, если иное Законом не установлено.

Согласно ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЧелябинскМАЗсервис» не имеется оснований для применения специального процессуального порядка разрешения разногласий и споров, возбужденных в ходе рассмотрения указанного дела; лица, полагающие свои права нарушенными, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту посредством заявления исковых требований в общем порядке. В том числе в общеисковом порядке могут быть предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, на что прямо указано в абзаце втором п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное разъяснение  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применению не подлежит, поскольку касается случая, когда требования о возмещении убытков не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в то время как в настоящем деле требования предъявлены, но не рассмотрены судом, отклоняется.

Соответствующая позиция ЗАО «Челябагропромснаб-2» основана на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального законодательства и положений Закона о банкротстве, не допускающих возможность рассмотрения в рамках прекращенного дела о банкротстве каких-либо заявлений, разногласий.

Довод ЗАО «Челябагропромснаб-2» о том, что требование участника общества о взыскании с Переверзева В.А., Гатова А.В. убытков подлежало выделению в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствует правовое основание совершения судом соответствующих действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании убытков истек срок исковой давности и ЗАО «Челябагропромснаб-2» утратило право на судебную защиту, несостоятелен, в том числе с учетом положений ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка доводам апелляционной жалобы в указанной части не может быть дана, поскольку разрешение вопроса об истечении срока исковой давности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, то производство по заявлениям ООО «ЧелябинскМАЗсервис» и ЗАО «Челябагропромснаб-2» о взыскании убытков прекращено арбитражным судом первой инстанции правомерно, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-1778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябагропромснаб-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина