Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А47-5883/2007. Изменить решение

А47-5883/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8339/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело № А47-5883/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехизделие» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2007 по делу №А47-5883/2007 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехизделие» (далее – ООО «Сантехизделие», ответчик) о взыскании 263 744 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку платежа.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 262 029 руб. 27 коп., из них 252 404 руб. 27 коп. основного долга и 9 625 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2007 исковые требования ООО «Мост» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сантехизделие» просит решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взысканы пени в размере 9 625 руб., поскольку указанная просрочка произошла не по вине подрядчика, а из-за не перечисления денежных средств заказчиком по договору генерального подряда. Против взыскания основного долга не возражает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО «Сантехизделие» (заказчик) и ООО «Мост» (подрядчик) подписан договор подряда №40, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции маточника на племпродукторе корпус В-38 (л.д.24).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, соответствующим качеством, в порядке, установленном строительными нормами.

Заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком по предоставлению актов приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Согласно актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года (л.д.28), январь 2007 года (л.д.31), февраль 2007 года (л.д.36) и справок о стоимости указанных работ от 01.02.2007 (л.д.30), от 15.02.2007 (л.д.35) истцом выполнены работы на общую сумму 452 254 руб. 27 коп.

На оплату выполненных работ выставлены счета №00000087 от 30.11.2006 (л.д.26), №00000007 от 01.02.2007 (л.д.29), №00000009 от 15.02.2007 (л.д.34).

Поскольку оплата ответчиком произведена частично в размере 199 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2006 №393 (л.д.39), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного сторонами договора подряда от 01.11.2006 и неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Вывод суда о том, что договор подряда от 01.11.2006 является заключенным, не соответствует материалам дела и закону.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда.

Однако между сторонами не достигнуто соглашение в отношении определения начального и конечного сроков выполнения работ. Таким образом, договор строительного подряда не является заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем подписанными сторонами актами приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение ООО «Мост» строительных работ.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2007 свидетельствует о том, что задолженность по оплате выполненных работ составила 252 404 руб. 27 коп.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО «Сантехизделие» выполненные подрядные работы приняты, но оплачены не полностью, суд правомерно взыскал с него долг в сумме 252 404 руб. 27 коп.

Решение суда в части взыскания долга ответчик фактически не оспаривает.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 9 625 руб. подлежит отмене.

Признание договора подряда №40 от 01.11.2006 незаключенным из-за несогласования сторонами сроков начала и окончания работ, является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной названным договором.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2007 по делу №А47-5883/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехизделие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» 252 404 руб. 27 коп. основного долга.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании пени в размере 9 625 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехизделие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» 6 548 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова