Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-8904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11542/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А76-8904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу № А76-8904/2014 (судья Шведко Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «АНТАРЕС»: Кенина Анна Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 31.03.2014);

 Закрытое акционерное общество «АНТАРЕС» (далее – истец, ЗАО «АНТАРЕС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, МУП «ДРСУ») о взыскании 6 661 343 руб. 33 коп, в том числе 6 006 896 руб. – задолженности по договору                  № 579-Д от 20.09.2011, 652 125 руб. 77 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 25.06.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д.75-76).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2014 (л.д. 86) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 56 295 руб., государственная пошлина в сумме 56 306 руб. 72 коп возвращена истцу из федерального бюджета.

Администрация города Челябинска не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор подряда от 20.09.2011 №  579-Д,  является для ответчика крупной сделкой, и при этом ответчик не получал предварительное согласие учредителя на совершение этой сделки, в силу чего судом должны быть применены последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 579-Д (л.д. 11-13) в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.07.2012 (л.д. 14), по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству плиточного покрытия тротуаров и ремонт асфальтобетонного покрытия на объекте: «Ремонт местного проезда от ул. Труда до ул. Кирова», согласно сметной документации, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали права и обязанности, разделом 3 – сроки выполнения работ, разделом 4 – стоимость работ, разделом 5 порядок сдачи и приемки работ, разделом 6 – ответственность сторон.

Истец во исполнение договора выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается подписанным без возражений со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2012 на сумму 6 096 571 руб. (л.д.16-23), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.07.2012 (л.д. 15-23).

На основании акта выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 97 от 16.07.2012 (л.д. 24)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2012 составила 6 096 571 руб. (л.д. 33).

26.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 253 от 26.11.2012 (л.д. 10) с требованием о погашении возникшей задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком нарочно 26.11.2012, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Платежным поручением № 2035 от 26.08.2013 ответчик произвел частичную оплату по договору № 579-Д на сумму 89 675 руб. (л.д. 81).

Наличие на стороне ответчика задолженности по договору подряда в сумме 6 006 896 руб. послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 6 006 896 руб. подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора подряда от 20.09.2011 №  579-Д, содержащего (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2012) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным.

В силу положений ст.ст. 166, 173.1, 174 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, и ее недействительность может быть признана только судом. Доказательств признания рассматриваемой сделки недействительной в судебном порядке материалы дела не содержат. В этой связи довод апелляционной жалобы о недействительности договора от 20.09.2011 №  579-Д  ввиду отсутствия одобрения этой сделки учредителем ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности ответчика в сумме 6 006 896 руб. подтверждаются актом сверки по состоянию на 30.11.2014 (л.д. 33), а также платежным поручением № 2035 от 26.08.2013 о частичном погашении задолженности по договору на сумму 89 675 руб. (л.д. 81).

Доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 6 006 896 руб. задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 125 руб. 77 коп за период с 07.12.2012 по 25.06.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 77).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика названной сумы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу № А76-8904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских  

Н.Г. Плаксина