Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-15407/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11409/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А07-15407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-15407/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – общество «СпецЭлектроМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района Альшеевский район (далее – Администрация) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей (л.д. 93-94, т. 3).

Определением суда от 08.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014, л.д. 17-22, т. 4) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявление оставить без рассмотрения, указав на нарушение судом статьи 9, пункта 3 статьи 125, статей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление было рассмотрено в отсутствие доказательств получения Администрацией копии заявления с приложенными к нему документами, подтверждающими несение заявителем судебных расходов. 

Общество «СпецЭлектроМонтаж» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на документальную подтвержденность оспариваемого факта.

На начало судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании 913 046 рублей 04 копеек, связанных с исполнением муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сетей уличного освещения (л.д. 3-5, т. 1)

Решением суда от 29.11.2013 (л.д. 60-65, т. 2), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (л.д. 90-93),  исковые требования удовлетворены частично, в сумме 775 910руб. 41 коп., в удовлетворении  требований о взыскании неустойки отказано.

Впоследствии, 21.03.2014 общество «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования заявления обществом «СпецЭлектроМонтаж» представлены: договор от 17.07.2013 № 5,  дополнительное соглашение к нему от 10.03.2014, акты об оказании услуг от 14.03.2014 № 5, от 16.05.2014 платежное поручение от 20.05.2014 № 1426 (л.д. 102-103,104, 125,126).

По условиям договора от 17.07.2013, заключенного между обществом «СпецЭлектроМонтаж» (заказчик) и Ерохиной Еленой Анатольевной (исполнитель), исполнитель обязался оказывать  заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций (первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития судебного дела, подготовка дела к судебному заседанию, разработка путей решения задачи, составление и подача искового заявления или встречных документов, участие в судебных заседаниях, подготовка дополнительных процессуальных документов, работа с дополнительными факторами (свидетели, политики, государственные органы, экспертные организации и пр.), а также обеспечить  получение решения суда и  совершить действия по его исполнению ( п.1.1 договора).

Цена договора составила 150 000 рублей (пункта 1.2); в которую входят все расходы (транспортные, командировочные, и другие)

Стороны подписали акт сдачи-приемки услуг от 14.03.2014 №5, согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом.

Платежным поручением от 20.03.2014 № 1409 общество «СпецЭлектроМонтаж» перечислило Ерохиной Е.А. 150 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 10.03.2014 к договору № 5 от 17.07.2013 стороны пришли к соглашению о необходимости дальнейшего представления интересов заказчика на предмет взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с  дополнительным соглашением от 10.03.2014 исполнитель обязался оказать следующие дополнительные юридические услуги: подготовить документы и составить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя с обоснованием правовой позиции на основании сформированных доказательств.

Стоимость дополнительных услуг составила 20 000 рублей.

Между сторонами подписан акт выполненных услуг от 16.05.2014, согласно которому обязательства исполнителя выполнены полностью; в том числе исполнителем подготовлены документы и составлены заявление с приложениями в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также принято во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, в связи с чем он понес расходы на проживание и проезд к месту рассмотрения спора,  т.е. до г. Уфы. Соответствующие расходы входят в стоимость услуг, предусмотренных  дополнительным соглашением к договору.

Платежным поручением от 20.05.2014 №1426 общество «СпецЭлектроМонтаж» перечислило Ерохиной Е.А. 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг представителем и несение соответствующих судебных расходов истцом подтверждены документально; привлечение представителя для участия  в судебных заседаниях по данному делу является обоснованным, а выплаченная сумма - соответствующей разумным пределам  взыскиваемых судебных расходов по делам такого рода.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы общества «СпецЭлектроМонтаж» по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции представляла Ерохина Е.А. по доверенности от 01.08.2013.

Названный представитель участвовала в судебных заседаниях 14.04.2014, 15.05.2014 (протоколы судебных заседаний, л.д. 30,41, т. 3),   им подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 4, т. 4), а также совершены иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением заявления.

 Факт оплаты обществом «СпецЭлектроМонтаж» услуг своего представителя подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 № 1426.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «СпецЭлектроМонтаж» факта несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов, либо  их чрезмерности, также как факт их уплаты ответчиком в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют,  ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная инстанция учитывает, что расчет вознаграждения  исполнителю определяется  условиями заключённого с заказчиком договора (соглашения) в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.

При этом то обстоятельство, что юридические услуги оказаны лицом, не являющимся адвокатом, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 20 000 рублей, отсутствие доказательств их  добровольного возмещения Администрацией,  суд  правомерно удовлетворил заявление общества «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 9, пункта 3 статьи 125, статей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что представитель Администрации принимал участие в судебном заседании 19.06.2014 (протокол от 19.06.2014, л.д. 135, т. 3), по итогам которого рассмотрение заявления отложено на 04.08.2014.

Таким образом, учитывая, что заявление подано 21.05.2014, а его рассмотрение отложено на 04.08.2014, при наличии процессуальной заинтересованности  ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующие возражения.

Риск наступления неблагоприятных последствий  вследствие ненадлежащей реализации Администрацией своих процессуальных прав подлежит отнесению на ответчика (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении  обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-15407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева