Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-9118/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-9118/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8255/2007

г. Челябинск                   

14 декабря 2007 г.                        Дело № А07-9118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Юлдаш»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу № А07-9118/2007 (судья Низамутдинова А.Г.),   

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан  (далее – ГУСП «МТС «Башкирская») обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юлдаш» (далее – СПК «Юлдаш») о взыскании 150 812 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.06.2006 № 17.

Решением суда от 10.10.2007 исковые требования удовлетворены в части 133 812 руб. 22 коп., в остальной части – в иске отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Юлдаш» просит решение суда отменить, в иске  отказать, ссылаясь на то, что оказанные  истцом услуги по договору от 21.06.2006 № 17 оплачены полностью, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 31.12.2006,  которому не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание   стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2006 между ГУСП «МТС «Башкирская» (исполнитель) и СПК «Юлдаш» (заказчик) заключен договор № 17 с дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2006 (л.д. 15, 69), в  соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы (косовицу, прямое комбайнирование, подбор валков, кошение с измельчением, подборку валков сенажной массы, прессование, уборку свеклы) общей стоимостью 161 496 руб. 32 коп., а  заказчик -  обеспечить проживание и четырехразовое питание механизаторов и обслуживающего персонала исполнителя, а также сохранность топлива и техники за свой счет, предоставить емкость не менее 10 куб.м. для слива горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и топливозаправщик, при необходимости поставить ГСМ по ценам не выше оптовых и прочее (п. 2.3), а по окончании работ подписать акты приемки-передачи (п. 2.3.10). Окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ с учетом выставленных заказчиком на вышеуказанные услуги счетов-фактур (п. 4.13).

Полагая, что СПК «Юлдаш» свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, по состоянию на 14.05.2007 имеется задолженность в размере 150 812 руб. 82 коп., ГУСП «МТС «Башкирская» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на договор от 21.06.2006 № 17 и положения ст. 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате возмездных услуг подтверждена, но в размере 133 812 руб. 22 коп.

Однако данный вывод суда является необоснованным, так как сделан в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неправильно оцененным доказательствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из  содержания пунктов 2.1.5, 2.3.3-2.3.8, 4.2, 4.5, 4.6, 4.12 договора от 21.06.2006 № 17 следует, что при определении порядка расчетов стороны  предусмотрели расчет не только денежными средствами, но и векселями, взаимозачетами, отгрузкой зерна, поставкой ГСМ и другими услугами.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил акты приема-сдачи работ со ссылкой на договор от 21.06.2006 № 17 и счета-фактуры на общую сумму 161 496 руб. (л.д. 67, 68, 70-78).

В качестве расчета иска истцом был представлен проект акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2007, из содержания которого усматривается, что спорная сумма была определена с учетом иных взаимоотношений сторон и по договору от 21.06.2006 № 17 с имеющимся сальдо в пользу истца на 01.07.2006 в размере 47 528 руб. 48 коп. (л.д. 31).

В свою очередь, в обоснование своих возражений на иск в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты принятых им работ как денежными средствами, так и другими видами платежей ответчик представил:   квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 26.06.2006 № 42 (л.д. 45), платежное поручение от 28.07.2006 № 31 (л.д. 46), выставленные истцу счета-фактуры за оказанные ему услуги, поставленные ГСМ и зерно (л.д. 48-60). Указанные виды платежей были приняты последним и зачтены в счет оплаты, о чем свидетельствует подписанный  обеими сторонами в лице уполномоченных лиц акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006, содержащий нулевое сальдо (л.д.30).

Факт частичной оплаты не оспаривался истцом (л.д. 31, 68).

Таким образом, с учетом требований ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный акт сверки содержит необходимые сведения, с достоверностью подтверждающие факт проведения такой сверки именно по договору от 21.06.2006 № 17, наличие обоюдного соглашения сторон по порядку оплаты услуг не только денежными средствами, но и другими видами платежей, предусмотренного указанным соглашением, а также отсутствие какой-либо задолженности со стороны заказчика перед исполнителем. О фальсификации акта сверки в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, а потому его, наряду с другими первичными документами, подтверждающими отношения сторон по договору № 17, следовало признать надлежащим доказательством.

Между тем, не дав указанному доказательству должной оценки в соответствии с правилами ст.  70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об удовлетворении требований  ГУСП «МТС «Башкирская».

При таких обстоятельствах решение от 10.10.2007 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу № А07-9118/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного  сельскохозяйственного предприятия «Машинно- технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юлдаш» о взыскании задолженности в сумме 150 812 руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с государственного унитарного  сельскохозяйственного предприятия «Машинно- технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 516 рублей 26 копеек.

Взыскать с государственного унитарного  сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Юлдаш» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова