Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-4274/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4274/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7915/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело №А07-4274/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2007 г. по делу № А07-4274/2007 (судья Р.К. Кутлин),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халфина Светлана Минзагитовна (далее – заявитель, ИП Халфина С.М.) обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2006 № 9, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007г. заявление индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Минзагитовны удовлетворено.

Кроме того, предприниматель обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России №26 по РБ судебные расходы - оплату стоимости услуг представителя в сумме 66 000 рублей.

Определением арбитражного суда взысканы судебные расходы в разумных пределах в сумме 22 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  что для представления интересов в суде, между индивидуальным предпринимателем Халфиной Светланой Минзагитовной и индивидуальным предпринимателем Голубь Полиной Александровной заключен договор оказания услуг от 05.02.2007г. Договором определен размер вознаграждения: 66 000 рублей. Оплату услуг представителя подтверждают квитанция серия 02 № 000023 на сумму 10-ОООруб и квитанция серия 02 № 000026 на сумму 56 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении данного ходатайства в виде судебного акта в форме определения (л.д. 141-142), суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости и взыскал судебные расходы в разумных пределах в сумме 22 000 рублей.

Также правомерными являются выводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства длительности анализа законодательства, относимости расходов к делу, объема выполненных работ, каких-либо письменных доказательств, требующих для заявителя значительных затрат на подготовку документов, с учетом характера спора и степени сложности спора, наличие судебной практики по данной категории споров. Данная категория споров является не сложной.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом правильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесе6нные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно ч. 2 данной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

Определяя фактически оказанные услуги, необходимо учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые могут влиять на размер взыскиваемых расходов.

При этом не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ  оценил разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2007 года по делу №А07-4274/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                          В.Ю. Костин     

Судьи:                                                                                   Л.В. Пивоварова

М.Б. Малышев