Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-8242/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12410/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А76-8242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Штейн Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-8242/2010 (судьи Калина И.В., Кузнецова М.В., Федотенков С.Н.).  

  В заседании приняли участие:

  представитель Федеральной налоговой службы - Сайфулин Р.Н. (доверенность от 19.05.2014);

          конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Агропереработка» Чувашев Александр Николаевич.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Агропереработка» (ОГРН 1027402329261, ИНН 7423009582, далее – общество «Агропереработка», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Агропереработка» возложено на временного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича.

         Определением арбитражного суда от 28.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

         24.09.2014 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

         Определением арбитражного суда от 03.10.2014 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Агропереработка» оставлено открытым, срок процедуры конкурсного производства продлен до 12.11.2014.

         Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Штейн Валерия Игоревна (далее – Штейн В.И., кредитор) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.10.2014 отменить, производство по делу прекратить.

        Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату публикаций сообщений о проведении торгов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на то, что лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган и залоговый кредитор – Штейн В.И. отказались от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока конкурсного производства. Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу должно было быть рассмотрено по существу.

          Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку конкурсным управляющим не проведены в достаточной мере мероприятия по реализации залогового имущества на сумму более 7 000 000 руб.(не предложено имущество залоговому кредитору, не рассмотрен вопрос об изменении порядка продажи имущества), не погашена задолженность перед кредиторами. При этом уполномоченный орган указывает на отсутствие возможности финансирования дальнейших мероприятий по делу о банкротстве общества «Агропереработка». 

         В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; считает, что несмотря на отсутствие финансирования, конкурсный управляющий должен завершить мероприятия конкурсного производства; конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы Штейн В.И., отмечает отсутствие мероприятий конкурсного производства с июля 2014 года.

         Податель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Штейн В.И. и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника введено сроком на шесть месяцев решением  арбитражного суда от 31.01.2011. Срок конкурсного производства определениями арбитражного суда неоднократно продлевался, в том числе до 10.09.2014 (л.д. 72-74 т.4).

          11.07.2014 конкурсный управляющий общества «Агропереработка» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства (л.д. 92-93 т.4). К ходатайству приложены письма от заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Альта-Групп» и залогового кредитора - Штейн В.И. об отсутствии возможности финансирования дальнейшей процедуры банкротства (л.д. 99, 101 т.4).

          В связи с поступлением от конкурсного управляющего указанного ходатайства, определением от 16.07.2014 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Агропереработка», предложив всем кредиторам и учредителям должника представить письменное согласие на финансирование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с указанием суммы финансирования, подписанное руководителем и скрепленное печатью (л.д. 75-76 т.4).

          24.09.2014 конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 17.09.2014. 

          Уполномоченный орган в отзыве против прекращения производства по делу о банкротстве должника и финансирования дальнейшей процедуры банкротства возразил, приводя доводы, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу кредитора (л.д. 127 т.4).   

  Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и заявление о прекращении в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции счёл возможным продлить срок конкурсного производства для проведения необходимых мероприятий для его завершения; ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Агропереработка» оставлено открытым.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя ФНС России, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. 

 В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

  Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, конкурсный управляющий  сослался на отсутствие у общества «Агропереработка» денежных средств для проведения мероприятий по реализации залогового имущества должника и для осуществления иных расходов по делу о банкротстве должника. По мнению конкурсного управляющего, планируемые поступления от продажи имущества не покрывают уже понесенные им расходы за счет личных средств на публикации сообщений о торгах в ЕФРСБ, оплату оператору электронной площадки за проведение торгов, почтовые расходы (л.д. 92-93 т.4). Заявитель по делу о банкротстве, залоговый кредитор, уполномоченный орган от дальнейшего финансирования процедуры банкротства отказались (л.д. 99, 101, 127, 144 т.4). При этом, залоговый кредитор указал на нецелесообразность внесения изменений в утвержденное им Положение о продаже залогового имущества должника на торгах посредством публичного предложения (л.д. 144 т.4).

Из материалов дела усматривается, что после поступления в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве и вынесения судом определения от 16.07.2014 о назначении судебного заседания по указанному вопросу, ходатайств от конкурсного управляющего Чувашова А.И. или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, об очередном продлении конкурсного производства, а также письменного заявления о согласии  финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства, не поступало.

Таким образом, суду первой инстанции следовало первоначально разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения процедуры конкурсного производства, а впоследствии установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.  

Однако, несмотря на поступившие в суд вышеизложенные заявления, суд первой инстанции продлил процедуру конкурсного производства еще на один месяц, не рассмотрев по существу поступившее в суд еще 11.07.2014 ходатайство конкурсного управляющего.

В качестве основания продления процедуры судом указано на  непроведение конкурсным управляющим в достаточной мере мероприятий по реализации залогового имущества должника: имущество не предложено залоговому кредитору, не рассмотрен вопрос об изменении порядка продажи залогового имущества и иные меры. Между тем к дате судебного заседания залоговый кредитор выразил свою позицию о нецелесообразности изменения порядка продажи и отказ от финансирования дальнейшей процедуры торгов. Наличие у должника иного имущества из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для продления процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Штейн В.И. -удовлетворению. 

Оснований для разрешения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу по существу, о чем заявлено подателем жалобы, суд не усматривает, так как указанное ходатайство оставлено судом открытым и по существу не рассмотрено, в то время как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

          Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-8242/2010 в части продления срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропереработка» (ОГРН 1027402329261) отменить. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

Г.М. Столяренко