Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-8166/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13351/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А76-8166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2014 г. по делу №А76-8166/2014 (судья Тиунова Т.В.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоматизация» – Белогубова М.В. (доверенность от 15.01.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоматизация» (далее – ООО «РусАвтоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее – ответчик, ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения») о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 023 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014  принят отказ ООО «РусАвтоматизация» от исковых требований к ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» о взыскании 38 023 руб. 73 коп. Производство по делу №А76-8166/2014 прекращено. Также с ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» в пользу ООО «РусАвтоматизация» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения», которое просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и являются чрезмерно высокими. В связи с чем, судом первой инстанции при удовлетворении требований в данной части в полном объеме не принят во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора и характер рассмотренных исковых требований. Ответчик полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Представитель ООО «РусАвтоматизация» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным.

Представитель ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РусАвтоматизация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пензенский завод энергетического машиностроения»                           (преобразованному в процессе рассмотрения дела в ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения») о взыскании 38 023 руб. 73 коп., в т.ч. задолженности по договору поставки в сумме 36 445 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578 руб. 53 коп., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком. В соответствии с заявлением в суд от 30.09.2014 ООО «РусАвтоматизация»  просит распределить судебные расходы, госпошлину и оплату услуг представителя.                       

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014  принят отказ ООО «РусАвтоматизация» от исковых требований к ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» о взыскании 38 023 руб. 73 коп., производство по делу №А76-8166/2014 прекращено. С ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» в пользу ООО «РусАвтоматизация» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

        Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Юрист-Мастер» в лице директора Белогубовой М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.03.2014 (л.д.95-97).

Предметом данного договора (раздел 1 договора) является оказание исполнителем для заказчика юридических  услуг по представлению интересов заказчика:

- составление искового заявления о взыскании с ЗАО «Пензенский завод энергетического машиностроения» задолженности по договору поставки товара № 23/13 от 15.05.2013 в сумме 36 445 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет цены иска и государственной пошлины;

- заказ на ответчика по делу выписки из ЕГРЮЛ;

- подготовка пакета документов-приложений к исковому заявлению, необходимых ксерокопий;

- представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях (включая собеседование по делу, предварительные судебные заседания, судебные заседания) суда первой и апелляционной инстанций;

- осуществление подготовки дела к судебным заседаниям: формирование пакета документов для приобщения к материалам дела, исполнение определений суда, составление и заявление необходимых ходатайства, также исполнение иных необходимых процессуальных действий.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п.4.1 договора).

Оказанные услуги оплачены платежным поручением № 982 от 04.07.2014 в сумме 10 000 руб. (л.д.99).

04.07.2014 между истцом и ООО «Юрист-Мастер» в двустороннем порядке подписан акт оказанных услуг №18 (л.д.98).

Удовлетворяя заявленные требования  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из исполнения представителем истца обязательств по договору оказания юридических услуг и отсутствия оснований для снижения судебных расходов по оплате данных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой  инстанции установил, что ответчик оплатил истцу долг в сумме 36 445 рублей 20 коп. после предъявления искового заявления в суд, что подтверждается заявлением истца, платежным поручением №1655 от 21.08.2014 (л.д.116).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указал, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел; право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определяя критерии разумности пределов понесенных расходов, судом первой инстанции учтен объем доказывания, цена иска, категория рассматриваемого спора, сложность дела, факт подготовки представителем ООО «РусАвтоматизация» документов для подачи иска в суд, участие в предварительном судебном заседании 07.08.2014, составление заявления о распределении судебных расходов (л.д.93-94), ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 11.08.2014, участие в судебном заседании 30.09.2014, составление ходатайства от отказе от исковых требований.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, а также наличия оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  в полном объеме - 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности чрезмерности понесенных ООО «РусАвтоматизация» расходов на оплату услуг представителя.

Соответствующих  сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как завышенный, ответчиком  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2014 г. по делу №А76-8166/2014 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов