Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А34-1873/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1873/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8307/2007

г. Челябинск

18 декабря 2007 г.

Дело № А34-1873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2007 по делу №А34-1873/2007 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Астраханцевой Веры Петровны – Астраханцева С.Ю. (доверенность от 02.07.2007), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области – Ухова В.Ю. (доверенность от 11.01.2007), от третьего лица – Астраханцева Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астраханцева Вера Петровна (далее – ИП Астраханцева В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за изготовление бланочной продукции в размере 31 236 руб. 65 коп., из которых 30 360 руб. – основного долга, 876 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2007, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астраханцев Сергей Юрьевич (далее – Астраханцев С.Ю., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2007 исковые требования ИП Астраханцевой В.П. удовлетворены частично: в её пользу с Управления взыскано 30 360 руб. основного долга и 735 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и отказать ИП Астраханцевой В.П. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор на поставку бланочной продукции между сторонами не заключался. Управление не располагает полномочиями на заказ указанной продукции на возмездной основе. Третье лицо – Астраханцев С.Ю. действовал от своего имени и предоставил бланочную продукцию на безвозмездной основе в счет своего участия в мероприятиях по охране, воспроизводству и учету численности охотничьих животных. Судом необоснованно в качестве доказательства принята копия товарной накладной, подлинник суду не представлялся. Судом неполно отражены данные в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третье лицо с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, третье лицо, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в августе 2006 года между истцом и Управлением была достигнута устная договоренность по изготовлению ИП Астраханцевой В.П. бланочной продукции и её оплаты ответчиком.

Согласно товарной накладной б/н от 14.08.2006, истцом в адрес ответчика была поставлена бланочная продукция на общую сумму 30 360 руб. (л.д.6).

На указанную сумму истцом выставлен ответчику счет №007 от 15.01.2007 (л.д.7).

23.01.2007 ИП Астраханцева В.П. обратилась в Управление с просьбой оплатить поставленную им продукцию до 10.02.2007 (л.д.8), а 23.03.2007 с претензией об уплате задолженности по счету №007 от 15.01.2007 (л.д.9).

Письмом от 02.04.2007 №45/1631 (л.д.10-11), Управление сообщило истцу о том, что указанная бланочная продукция была предоставлена Асраханцевым С.Ю. в счет мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира на безвозмездной основе. Заявка на изготовление ИП Астраханцевой В.П. указанной продукции не подавалась.

Поскольку поставленная продукция не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отношений сторон, сложившихся из разовой сделки по поставке бланочной продукции, наличия доказательств её поставки и приемки ответчиком и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из суммы процентов налог на добавленную стоимость.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В данном случае действия сторон по поставке и получению товара судом первой инстанции правомерно расценены как разовые сделки купли-продажи, а имеющаяся в деле накладная от 14.08.2006 свидетельствует о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается товарной накладной от 14.08.2007, подписанной сторонами.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму задолженности за поставленный товар. Кроме того, судом взыскано 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2007 по 20.05.2007.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Астраханцев С.Ю. не имел права действовать от имени истца, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В качестве одобрения действий Астраханцева С.Ю., судом первой инстанции правомерно признаны направленные истцом в адрес ответчика претензии, а также подачу иска.

Действия работника Управления Гаврилова А.М., по приему поставленных бланков, также правомерно расценены судом как правомерные, поскольку перепиской сторон подтверждается одобрение сделки со стороны ответчика (л.д.10-11, 30-31, 36-37, 39).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принято решение на основании доказательств, представленных в материалы дела только в копии, также подлежат отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду заверенную копию накладной от 14.08.2006.

Судом сделан правомерный вывод о том, что представленная ответчиком копия накладной от 14.08.2006 полностью идентична копии накладной представленной в материалы дела истцом.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о несоответствии сведений отраженных в протоколе судебного заседания фактическим обстоятельствам, то в данном случае ответчик не воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2007 по делу № А34-1873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:        Н.В. Махрова

В.В. Рачков