Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А47-4886/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12032/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А47-4886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-4886/201313 о включении требования в сумме 1 158 798 рублей в реестр требований кредиторов (судья Бабердина Е.Г.)

В судебном  заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Фалькова О.М. (доверенность № 94 от 04.02.2014).

  Решением арбитражного суда от 05.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Зауральный», с. Уртазым Кваркенского района Оренбургской области (ОГРН – 1025602488174, ИНН – 5630000400), признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лапшина Т.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.

Администрация муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области (далее – кредитор) 15.07.2014 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и   включении  в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 1 158 798 руб.

Определением от 10.09.2014 суд включил требование кредитора в  размере 1 158 798 руб. в реестр  требований  кредиторов  должника.

Не согласившись с указанным судебным  актом,  Федеральная  налоговая служба обратилась в суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит суд  отменить судебный акт и отказать в удовлетворении  требований.

По мнению  подателя  апелляционной  жалобы, требование  кредитора является  необоснованным, поскольку  дополнительное  соглашение  к договору  аренды  заключено  по окончании  срока  действия  договора, доказательства  передачи  арендатору  земельного участка,  площадью 102,9636 га.,  в материалы дела не представлены, также  не  представлены доказательства  перечисления  арендной платы  должником.

Кроме  того, в силу  п.3 ст.3.1 Федерального  закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении  в действие   Земельного  кодекса Российской Федерации», абз.4 ч. 11.1 ст.154 Федерального  закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов» «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  для  признания  требования  кредитора  обоснованным  необходимо  наличие  доказательств, подтверждающих  принадлежность  кредитору  спорного  земельного участка, как  необходимое условие взыскания  в его  пользу  неосновательного  обогащения.

В дополнениях к апелляционной  жалобе указано на неверное исчисление арендной  платы, поскольку  размер  определен с учетом  дополнительного соглашения № 280, которое  подписано после  истечения срока  действия  договора, однако, в сумму  задолженности  включена  плата за  январь – декабрь 2013 года в размере 579 399 руб. В соответствии с  пунктом 4.5 дополнительного соглашения  №280  к договору аренды  земельного участка №290 от 10.01.2009, размер  арендной  платы изменяется  ежегодно путем  корректировки индекса  потребительских цен на  текущий  финансовый год в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской  области на соответствующий год и не чаще  одного раза  в  год при изменении  базовой ставки  арендной  платы. В  этом случае исчисление и уплата  арендной  платы  осуществляется  на основании  дополнительных соглашений  к договору, однако, доказательств  заключения  такого  дополнительного соглашения  в 2013 году  не  представлено, т.е.  кредитор не доказал   размер  задолженности.

В  отзыве  на апелляционную  жалобу  Администрация муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области просит  оставить  судебный акт без изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Отзыв конкурсного  управляющего  на  апелляционную жалобу не приобщен  к материалам  дела, поскольку  не  представлены  доказательств  его направления  в  адрес  Администрации муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов  дела, между Администрацией муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Зауральный» (арендатор) был заключен договор аренды земель № 290 от 10.01.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 132 гектара, для сельскохозяйственного производства. Земельный участок расположен по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Уртазым (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 10.01.2006 по 31.12.2006. Размер арендной платы составляет 3 447 руб. за 1 гектар на год. Арендная плата вносится арендатором равными долями по реквизитам, указанным в договоре, до 15 сентября и 15 ноября текущего года (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора он является одновременно актом приема- передачи земельного участка.

10.01.2012 между Администрацией муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Зауральный» заключено дополнительное соглашение № 280 к указанному договору аренды, в котором стороны уточнили размер переданного участка, размер арендной платы и условия её внесения.

Факт предоставления заявителем вышеуказанных земель должнику и факт принятия должником указанных земель подтверждается материалами дела.

Должник обязанность по внесению платы за пользование землей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Зауральный» перед Администрацией Муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области составила 1 158 798 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в спорный период была разграничена и до передачи его в собственность ответчику данный земельный участок находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации –Оренбургская область, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация Муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является владельцем земельного участка, а сумма арендной  платы правомерно  определена с учетом  условий  дополнительного соглашения  от 10.01.2012 №280.

В дополнениях к апелляционной  жалобе указано на неверное исчисление арендной  платы, поскольку  размер арендной  платы  определен с учетом  дополнительного соглашения № 280, которое  подписано после  истечения срока  действия  договора.

Указанный  довод подлежит  отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтвержден документально.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Устные  пояснения  руководителя  должника о том, что  в 2012-2013 годы  должник не использовал  земельные участки,  к  таким  доказательствам  не относятся.

Из материалов  дела  следует, что,  несмотря  на  истечение  срока  действия  договора (по 31.12.2006),  стороны  в 2012 году  заключают  дополнительное  соглашение, изменяющее  площадь  арендуемого  земельного участка и   размер  арендной  платы.

В этой  связи  суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу  о том, что  арендные отношения  между сторонами не прекращены.

Также  податель  апелляционной  жалобы ссылается  на  необходимость заключения ежегодно дополнительных соглашений  к договору, касающихся   размера  арендной  платы.

Так, в соответствии с  пунктом 4.5 дополнительного соглашения  №280  к договору аренды  земельного участка №290 от 10.01.2009, размер  арендной  платы изменяется  ежегодно путем  корректировки индекса  потребительских цен на  текущий  финансовый год в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской  области на соответствующий год и не чаще  одного раза  в  год при изменении  базовой ставки  арендной  платы. В  этом случае исчисление и уплата  арендатором  платы  осуществляется  на основании  дополнительных соглашений  к договору.

Вместе  с  тем, в соответствии с Постановлением  Правительства Оренбургской области «О прогнозе социально-экономического развития Оренбургской  области на  2012 год и на  период до 2014 года» индекс потребительских  цен  не изменялся и составлял 106%. Доказательств изменения  базовой  ставки арендной  платы  также  не  представлено.

       С учетом    вышеизложенного, оснований  для отмены судебного акта по  доводам апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-4886/201313 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу   Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                           С.В. Матвеева