Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-5051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13058/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-5051/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича Белугина Алексея Петровича – Морозов И.Б. (доверенность от 22.09.2014);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева О.С. (доверенность от 17.01.2014 № 82).

Индивидуальный предприниматель Ильинов Сергей Валерьевич в лице внешнего управляющего Лепина Максима Константиновича (далее –                 Ильинов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором потребовал признать незаконными действия Управления Росреестра по регистрации 30.11.2010 перехода права по договору уступки прав (требований) от 25.10.2010 № 113/98, заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и обществом с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр»                    (т. 1, л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ОАО АКБ «АК БАРС», банк), общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – ООО «БДЦ», общество), Ильинова Любовь Михайловна (определение от 17.04.2013 – т. 1, л.д. 1, 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 107-116, 117).

С вынесенным решением не согласился заявитель (в лице конкурсного управляющего Белугина Алексея Петровича) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  нарушение судом норм материального права. Так, договором цессии от 25.10.2010 № 113/98 предусмотрено, что права (требования) по кредитному договору переходят от Банка к Обществу после оплаты 112 476 219 руб.                        18 коп., которые должны быть внесены в срок до 25.10.2015. При отсутствии оплаты регистрирующий орган не имел оснований для проведения государственной регистрации перехода права залога в пользу ООО «БДЦ», так как фактически право к новому кредитору не перешло. Данное обстоятельство, как полагает податель жалобы, свидетельствует о том, что требования                        ООО «БДЦ» незаконно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Ильинова С.В.) в качестве обеспеченных залогом недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дополнительно пояснил, что в настоящее время нежилое помещение № 9 (офис) общей площадью 268,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83, не принадлежит заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.02.2007 между ОАО АКБ «АК БАРС» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (далее – ООО «СТРОЙТЭК») (заёмщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 79-050-11/ЮЛ, по условиям которого заёмщику предоставляется кредит в пределах кредитной линии на сумму 90 000 000 руб. (т. 1, л.д. 26-30).

Для целей обеспечения исполнения заёмщиком (ООО «СТРОЙТЭК») обязательств из кредитного договора между Ильиновым С.В. (залогодатель) и ОАО АКБ «АК БАРС» (залогодержатель) заключены два договора о залоге недвижимости от 06.03.2007.

В рамках одного договора ипотеки заявитель передал Банку в залог нежилое помещение № 9 (офис), общей площадью 268,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83 (т. 1, л.д. 37-40).

В рамках другого договора Ильинов С.В. передал в залог нежилое помещение № 4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12. При этом истец действовал как собственник 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, а также как уполномоченный представитель второго участника долевой собственности – Ильиновой Любови Михайловны (т. 1, л.д. 31-36).

Государственная регистрация ипотеки в отношении поименованного недвижимого имущества осуществлена 12.03.2007 (т. 1, л.д. 36, 65, 66).

25 октября 2010 года между ОАО АКБ «АК БАРС» (цедент) и                            ООО «БДЦ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)                        № 113/98. По данному договору Банк уступил Обществу в полном объёме принадлежащие ему права требования к заёмщику – ООО «СТРОЙТЭК» из кредитного договора от 16.02.2007 № 79-050-11/ЮЛ, а также из дополнительных соглашений от 24.12.2007 № 1, от 27.10.2008 № 2 (т. 1, л.д. 41, 42, 101-103).

Договор цессии от 25.10.2010 № 113/98 содержит, среди прочего, следующие условия: права (требования) по кредитному договору, указанные в пункте 1.1 договора цессии, переходят от цедента к цессионарию после оплаты цессионарием цеденту денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора (пункт 1.2); с момента перехода к цессионарию прав по кредитному договору к цессионарию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, право залогодержателя по договорам о залоге недвижимости от 06.03.2007, заключенным между цедентом и Ильиновым С.В. (пункт 1.3); уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в размере 112 476 219 руб. 18 коп., в том числе, основной долг в сумме 90 000 000 руб., проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 10 208 219 руб. 18 коп., штраф в размере 9 000 000 руб., штраф залогодателю за неисполнение пункта 2.1.1 договора залога товаров в обороте в размере 3 200 000 руб., судебные расходы (издержки) в сумме              68 000 руб. (пункт 1.4); цессионарий обязуется произвести оплату денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора, в срок не позднее 25.10.2015 путём перечисления денежных средств на счёт цедента, указанный в договоре                (пункт 2.1.1); цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), по акту приёма-передачи в срок не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2.1); цедент обязуется уведомить должника Ильинова С.В. и Ильинову Л.М. о состоявшейся уступке прав (требований) в срок не позднее 10 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2.2); в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по договору, в том числе касающихся сроков их исполнения, цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путём направления письменного уведомления цессионарию об отказе от исполнения договора (пункт 3.2); заключение настоящего договора влечёт за собой перемену стороны в кредитном договоре (пункт 4.3).

Регистрационные записи об обременении указанного выше недвижимого имущества залогом (ипотекой) в пользу ООО «БДЦ» внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на основании заявлений как Банка, так и Общества (т. 1, л.д. 89-92) 30.11.2010 (установлено при рассмотрении дела № А76-23603/2012, т. 1,                     л.д. 66).

01 сентября 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска принято решение по делу № 2-81/2011, которым удовлетворены исковые требования ООО «БДЦ» и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде нежилого помещения № 9 общей площадью 268,8 кв. м и нежилого помещения № 4 общей площадью 565,9 кв.м. (т. 1, л.д. 46-48). Данный судебный акт был оставлен без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.11.2011 по делу № 33-12762/2011 (т. 1, л.д. 49-54).

18 мая 2012 года в отношении предпринимателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-8679/2012. 05.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 19).

В процессе рассмотрения дела о банкротстве заявителя арбитражным судом рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 41 047 500 руб., из которых требование в размере 41 045 500 руб. обеспечено залогом имущества должника в следующем порядке: 10 753 500 руб. – залогом 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № 4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12; 30 292 000 руб. – залогом нежилого помещения № 9 (офис) общей площадью 268,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, и подлежит удовлетворению за счёт этого недвижимого имущества (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу № А76-8679/2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу № А76-8679/2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Лепин Максим Константинович (т. 1, л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу № А76-8679/2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

26 февраля 2013 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-23603/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильинова С.В. к ОАО АКБ «АК БАРС», ООО «БДЦ» о признании несостоявшимся перехода прав залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества от 06.03.2007, заключенным между Ильиновым С.В. и Банком в отношении нежилого помещения № 9 общей площадью 268,8 кв. м, по адресу г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № 4 общей площадью 565,9 кв. м, по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 12 (т. 1, л.д. 56-63). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение по делу № А76-23603/2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 64-69).

Из пояснений представителя Управления Росреестра, приведенных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.11.2014 и подтвержденных представителем заявителя, следует, что в настоящее время нежилое помещение № 9 (офис) общей площадью 268,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83, не принадлежит заявителю.

Полагая, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода прав залогодержателя от Банка к Обществу на основании договора цессии от 25.10.2010 № 113/98 являются незаконными и нарушают права Ильинова С.В., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признании действий регистрирующего органа незаконными).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Управления Росреестра соответствуют закону и не нарушают права Ильинова С.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статьи 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия Управления Росреестра