Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А47-7508/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13632/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А47-7508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский рынок»                               на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-7508/2013 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский рынок»                (далее - заявитель, общество, ООО «Петровский рынок») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - административный орган, Росреестр)                              о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 по делу                     № 08/13 о назначении административного наказания, предусмотренного  частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Оренбурга, муниципальное казенное предприятие «Оренбургский городской пассажирский транспорт», Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга.                  В деле также участвует прокуратура Оренбургской области.

         Определением суда от 09.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, он был привлечен к административной ответственности за нарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

От прокуратуры Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административного органа от 17.07.2013 по делу № 08/13 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409001:16, расположенного по адресу:                            г. Оренбург, ул. Лесозащитная д.16, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения  в суд и вынесения оспариваемого определения суда) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные                   с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают                     в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в вопросе определения подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5)                                   (в действующей редакции) установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

  Объектом административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Объектом посягательства правонарушений, включенных в главу 8               КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.  

Объективная сторона правонарушения, вмененного заявителю, заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.                     Суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах не нашел оснований к тому, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка апеллянта на невозможность применения к настоящей ситуации разъяснений, данных в новой редакции пункта 33 Постановления Пленума              ВС РФ № 5, неосновательна, поскольку с момента обращения в суд и                           до опубликования в декабре 2013г. указанных дополнений законодательство,  на основании которого даны разъяснения, не изменялось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено,                        что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора                         не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах  спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации,                                  с соблюдением правил  подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014              по делу № А47-7508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский рынок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          Н.Г. Плаксина