Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-12531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12863/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-12531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-12531/2014 (судья Скрыль С.М.)

 Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» (далее – ответчик, ООО «УК «Коммунальщик»), о взыскании задолженности по договору №227 от 26.07.2013 в сумме 255 915 руб. 83 коп, судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 118 руб. 32 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести судебный акт с учетом  представленных доказательств оплаты задолженности.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что на момент оглашения резолютивной части оспариваемого решения задолженность ответчика составляла 126 393 руб. 86 коп в связи с частичной оплатой платежными поручениями № 129 от 20.08.2014 и № 132 от 10.09.2014. В настоящее время задолженность ответчика составляет  23 493 руб. 97 коп, поскольку платежными поручениями  № 133 от 23.09.2014 и № 136 от 14.10.2014 ответчик произвел частичную оплату. Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, что привело к принятию необоснованного решения.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ООО «УК «Коммунальщик» (заказчик) и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (исполнитель) подписан договор № 227, предметом которого является техническое обслуживание домовых газовых сетей и внутридомового газового оборудования в жилых домах многоквартирного жилого дома (далее – договор) (л.д. 6-7).

С 14.10.2013 ОАО «Челябинскгазком» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (л.д. 19).

В период с января 2014 года по апрель 20014 года во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на 416 468 руб. 03 коп, что подтверждается актами  оказания услуг (л.д. 28-31)

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовался долг по договору №227 технического обслуживания домовых газовых сетей и внутридомового газового оборудования в жилых домах многоквартирного жилого дома в размере 366 200 руб. 03 коп.

14.08.2014 ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем сумма долга уменьшилась до  255 915 руб. 83 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Коммунальщик»  255 915 руб. 83 коп основного долга (л.д. 3,70).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 255 915 руб. 83 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2009 №233 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя (1 178 руб. 94 коп, впоследствии в порядке пункта 2.2.4 договора истец в одностороннем порядке изменил стоимость услуг), в пункте 3.2 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг (до 16 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов-фактур, направленных в адрес заказчика).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с выполнением истцом  взятых на себя обязательств по договору у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» и взыскал с ООО «УК «Коммунальщик» 255 915 руб. 83 коп, основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент оглашения резолютивной части оспариваемого решения задолженность ответчика составляла 126 393 руб. 86 коп, а в настоящее время составляет 23 493 руб. 97 коп судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса). Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положенные в основу доводов жалобы платежные поручения № 129 от 20.08.2014 и № 132 от 10.09.2014, № 133 от 23.09.2014 и № 136 от 14.10.2014, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения с учетом представленных доказательств в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования. Ответчик не лишен права представить доказательства погашения долга на стадии исполнения решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО УК «Коммунальщик города Чебаркуля» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 30.10.2014  заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-12531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко  

Н.В. Махрова