Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-1046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

№18АП-13103/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело № А76-1046/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Авеню» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-1046/2014 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК»): Сергейчик Валентина Ивановна (паспорт, решение учредителя № 1 от 29.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Авеню» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Авеню»): Лукьянова Елена Вячеславовна (паспорт, доверенность от 01.10.2014 б/н).

 Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Авеню» (далее – ответчик, ООО «Агентство недвижимости «Авеню») о взыскании основного долга в размере 137 200 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 20.01.2014 в сумме 15 934 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Дорстройтех-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 594 руб. 02 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что денежные средства в сумме 137 200 руб. были перечислены на счет ответчика по устной договоренности в счет оплаты  работ  по оформлению проекта строительства комплекса сервисного обслуживания автотранспорта по адресу: г. Копейск,  ул.Ермака,84.

В назначении платежного поручения ошибочно указано, что денежные средств перечисляются в счет «оплаты по счету 31 от 21.05.2012 за эскизное проектирование комплекса сервисного обслуживания по адресу: г. Копейск, ул.Ермака,84», поскольку соответствующих услуг ответчик не предоставлял истцу.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец 23.05.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 137 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 23.05.2012. В назначении платежа платежного поручения указано «оплата по счету № 31 от 21.05.2012 за эскизное проектирование комплекса сервисного обслуживания по адресу: г.Копейск, ул. Ермакова, 84».

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал доказанным факт получения ответчиком денежных средств в размере 137 200 руб., а также отсутствие законных оснований для их удержания.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 36 от 23.05.2012 общество «АСК» перечислило на счет ООО «Агентство недвижимости «Авеню» денежные средства в сумме 137 200 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания указанной суммы ответчик не представил.

Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 137 200 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по оформлению проекта строительства комплекса сервисного обслуживания автотранспорта по адресу: г. Копейск,  ул.Ермака,84, а также о том, что в платежном поручении № 36 от 23.05.2012 ошибочно указано, что денежные средств перечисляются в счет «оплаты по счету ?31 от 21.05.2012 за эскизное проектирование комплекса сервисного обслуживания по адресу: г. Копейск, ул.Ермака, 84 правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных отношений, доказательств выполнения проектирования (акт приема-передачи выполненных работ, оказание услуг).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик в своем отзыве указывает, что никаких услуг по эскизному проектированию истцу не оказывал (т. 1 л.д. 23-25).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных оснований перечисления истцом ответчику денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 137 200 руб. без установленных законом оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все материалы дела, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 20.01.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 15 934 руб.  за период с 23.05.2012 по 20.01.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-1046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Авеню»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин

Судьи                                                                            С.А. Карпусенко   

  Н.В. Махрова