Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-21906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13288/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-21906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-21906/2014 (судья Зайцев С.В.).

Открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» (далее – ОАО «10-ГПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 617 124 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 (резолютивная часть решения от 24.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 570 639 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «10-ГПЗ» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) в части признания договора на поставку продукции № 13-267у от 24.04.2013 незаключенным, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в данной части, признать совершенную ответчиком поставку продукции по товарным накладным №№ 914, 959, 1068 не как разовые сделки, а как совершенные в рамках совершения заключенного между сторонами договора поставки.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о незаключенности договора поставки продукции № 13-267у от 24.04.2013. Сам по себе факт непредставления спецификаций, содержащих наименование и количество поставленного товара, по его мнению, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку истец поставил товар по товарным накладным №№ 914, 959, 1068 со ссылкой на договор поставки, а ответчик его принял в полном объеме, кроме того, ответчик направлял в адрес истца заявки на поставки конкретного вида продукции, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что не возражает против изменения решения суда в части выводов суда о незаключенности договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 между ОАО «10-ГПЗ» (поставщик) и ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 13-267у, согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 7-9).

Кроме того, как следует из положений договора, цена продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации к договору. Стоимость продукции является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчет за поставляемую по договору продукцию производиться покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты в течение тридцати дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии продукции.

На основании п. 4.1 договора поставка продукции осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями согласно заявок покупателя.

Сроки поставки партии продукции определяются в ежемесячных заявках покупателя к договору (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки продукции № 13-267у от 24.04.2013 его стороны уточнили преамбулу договора и размер договорной неустойки поставщика за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (л.д. 9, оборот).

Во исполнение условий договора  ОАО «10-ГПЗ» поставило в адрес ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» товар (подшипники, коробки № 2 из гофрокартона) по товарным накладным № 914 от 30.04.2014, № 959 от 30.04.2014, № 1068 от 14.05.2014 на общую сумму 3 570 639 рублей 31 копейка (л.д. 10-12).

Ответчик принял поставленный ему товар, что подтверждено подписями водителя-экспедитора и кладовщика ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», однако оплату за товар не произвел.

26.06.2014 ОАО «10-ГПЗ» направило в адрес ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» претензию № 04.1-11/318, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность за товар в сумме 3 617 124 руб. 96 коп., поставленный по вышеназванным товарным накладным в рамках договора поставки (л.д. 13,14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал незаключенным подписанный между истцом и ответчиком договор поставки в силу несогласованности существенных условий (отсутствия спецификации к договору). Оценив правоотношения сторон как правоотношения, основанные на разовых сделках купли-продажи, и установив размер задолженности на основании объема поставленного и принятого ответчиком товара, суд частично удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество поставляемого товара.

В силу п. 3 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Признавая подписанный между ОАО «10-ГПЗ» и ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» договор на поставку продукции № 13-267 от 24.04.2013 (л.д. 7-9) незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что спецификации, предусмотренные договором, в которых было бы указано наименование, количество отпускаемого товара, его ассортимент, сроки поставки, цена, истцом суду не представлены, что не позволяет определить конкретное наименование товара, его количество, цену договора, сроки поставки, а потому суд пришел к выводу, что существенные условия договора поставки не согласованы, а договор поставки является незаключенным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу этого для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета договора в его тексте, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества (работ, услуг), которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Кроме того, как  разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Как видно из материалов дела, ОАО «10-ГПЗ» и ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» не оспаривали действительность и заключенность подписанного ими договора на поставку продукции № 13-267 от 24.04.2013.

В пунктах 4.1, 4.2 договора истец и ответчик согласовали, что наименование, количество и сроки поставки партии продукции могут быть согласованы помимо спецификаций в заявках покупателя.

Поставка продукции (подшипники, коробки № 2 из гофрокартона) была произведена ОАО «10-ГПЗ» в адрес ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» по товарным накладным № 914 от 30.04.2014, № 959 от 30.04.2014, № 1068 от 14.05.2014 на общую сумму 3 570 639 рублей 31 копейка (л.д. 10-12) в рамках исполнения договора на поставку продукции № 13-267 от 24.04.2013, о чем, как верно отмечает апеллянт, свидетельствует указание данного договора в качестве основания поставки в данных товарных накладных.

При направлении претензии № 04.1-11/318 от 26.06.2014 ОАО «10-ГПЗ» также ссылалось на образование задолженности за товар в сумме 3 617 124 руб. 96 коп., поставленный в рамках исполнения договора на поставку продукции № 13-267 от 24.04.2013 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поставки был подписан сторонами без замечаний и возражений, договор исполнялся сторонами, при этом стороны внесли в него изменения дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца и ответчика отсутствовали разногласия относительно факта заключения договора поставки, его предмета и иных условий.

Таким образом, договор на поставку продукции № 13-267 от 24.04.2013 является заключенным, а обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие у него перед истцом взысканной судом задолженности за поставленный товар в размере 3 570 639 руб. 31 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора на поставку продукции № 13-267 от 24.04.2013 не повлияли на правильность обжалуемого решения суда по существу спора, апелляционная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, исключив из него данные выводы суда.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется в силу чего на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ оснований для его проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-21906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                              Л.В.Пивоварова