Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-15928/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-587/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А07-15928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-15928/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Наумовой З.М. – Рахимов Р.Л. (доверенность от 25.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Наумова Зилия Масхаровна (ИП Наумова З.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества, Министерство, заинтересованное лицо) о признании отказа в передаче в собственность земельного участка площадью 19 292 кв.м. с кадастровым номером 02:56:040402:1476, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная д. 6, и заключении договора купли-продажи данного земельного участка, изложенного в письме от 07.06.2013 № РЯ-14/11889, незаконным, обязании Министерства заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 19 292 кв.м. с кадастровым номером 02:56:040402:1476, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная д. 6, на изложенных в прилагаемом проекте договора условиях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) требования предпринимателя удовлетворены. Признан недействительным ввиду несоответствия статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Министерства в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1469, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6, выраженный в письме Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 07.06.2013 № РЯ-14/11889. На Министерство возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1469, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

С указанным решением не согласилось Минземимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Наумовой З.М. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апеллянт полагает, что при оценке обоснованности обжалуемого ненормативного акта судом не принято во внимание, что к асфальтированной площадке примыкает комплекс зданий и строений, принадлежащих на праве собственности Республике Башкортостан и закреплённых на праве хозяйственного ведения за ГУП «Башавтотранс», и испрашиваемый заявителем земельный участок необходим для их использования. Таким образом, выводы суда о наличии у предпринимателя исключительного права на приватизацию земельного участка противоречат п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В силу этого также полагает, что принятый судебный акт принят о правах и обязанностях ГУП «Башавтотранс» без привлечения его к участию в деле.

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что асфальтовая площадка является объектом недвижимости и отвечает признакам, указанным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлении Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002, общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359. Данный объект фактически представляет собой обычные заасфальтированные земельные участки, которые создавались как объекты недвижимости на территории, отведённой для строительства именно такого рода объектов. Асфальтированное покрытие не может быть признано недвижимой вещью, изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретных объектов капитального строительства, которые в данном случае принадлежат Республике Башкортостан. Полагает, что судом не установлены технические характеристики объекта, не исследовано обстоятельство отнесения его к недвижимому имуществу, тогда как в силу положений п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт наличия государственной регистрации права собственности на данный объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни о возможности его отнесения к объектам недвижимого имущества.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Сторонами во исполнение определения суда от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 138) представлены дополнительные документы (т. 2 л.д. 12-30, 32-63, 91-128, т. 3 л.д. 2-47), а также дополнительные письменные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (т. 3 л.д. 55) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-3507/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства не явился.

С учётом мнения представителя предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Наумовой З.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, предпринимателем Наумовой З.М. на основании договора купли-продажи № 1 от 09.04.2012 (т. 1 л.д. 13-14), дополнительного соглашения от 28.05.2012 к договору купли-продажи № 1 от 09.04.2012 (т. 1 л.д. 15) приобретено имущество – асфальтированная площадка площадью 19291,8 кв.м. литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469.

На указанный объект за предпринимателем зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 728890 от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 30).

01.06.2012 предприниматель представила в адрес заинтересованного лица заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020402:1476 площадью 19292 кв.м., в границах котором на котором расположена указанная асфальтированная площадка.

Письмом от 07.06.2013г. № РЯ-14/11889 Министерство сообщило заявителю, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю, поскольку покрытие (площадка) не является объектом недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Полагая, что указанный отказ Министерства в предоставлении земельного участка вынесен незаконно, нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования ИП Наумовой З.М., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа предпринимателю в приватизации земельного участка, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости – асфальтовая площадка, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем и не оспорено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, право на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, имеет собственник указанного объекта.

В обоснование наличия у заявителя такого исключительного права, ИП Наумова З.М. при обращении в уполномоченный орган и в суд ссылалась на то, что она является собственником объекта недвижимости «асфальтированная площадка, назначение: специальное, общая площадь 19 291, 8 кв.м., инв. № 2896, лит. XI, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6» (т. 1 л.д. 30).

В силу п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.п. 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено на основании судебного акта, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества.

В силу абз. 4 п. 25 того же Постановления к числу исков, направленных на оспаривание зарегистрированного права, относится иск о признании права отсутствующим, который может быть заявлен, в том числе в случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу №А07-3507/2014 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Наумовой Зилии Масхаровны на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6.

При этом судом сделан вывод о том, что спорная асфальтированная площадка по существу является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания зданий и сооружений, отсутствуют доказательства создания данного объекта как недвижимой вещи, в силу чего суд пришёл к выводу об отсутствии у асфальтированной площадки свойств недвижимой вещи.

Выводы суда по делу № А07-3507/2014 принимаются судом апелляционной инстанции по настоящему делу в силу требований ст. 16 АПК РФ.

Поскольку зарегистрированное право ИП Наумовой З.М. на асфальтированную площадку, с наличием которого заявитель связывает право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 02:55:020402:1476, оспорено в судебном порядке, отказ Министерства в предоставлении земельного участка в собственность заявителя соответствует требованиям п. 1 ст. 36 ЗК РФ и не нарушает прав предпринимателя.

Доводы ИП Наумовой З.М. о том, что норма ст. 36 ЗК РФ, а также ст. 14 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» позволяет приобретать в собственность земельные участки, на которых расположены в том числе сооружения безотносительно наличия у таких сооружений признаков недвижимого имущества, отклоняются как основанные на неверном толковании данных норм, которые в их нормативном единстве с принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости позволяют сделать вывод о наличии исключительного права на приватизацию только у собственника объекта недвижимости.

В силу изложенных обстоятельств требования ИП Наумовой З.М, не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-15928/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне из федерального бюджета 4000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.А. Суспицина

                                                                                        М.И. Карпачева