Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-16654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13070/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-16654/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Высоковольтный союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-16654/2014 (судья Тиунова Т.В.),

 Закрытое акционерное общество СП «Динамика» (далее – истец, ЗАО СП «Динамика») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Высоковольтный союз», г.Екатеринбург (далее – ответчик, ЗАО «Высоковольтный союз» ) о взыскании 6 318 903 руб. 06 коп., в том числе задолженности в сумме 6 005 134 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 768 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 54 594 руб. 52 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт выполнения работ по договору №ПД-ЗК-12-26/ВС от 05.09.2012 истцом надлежащим образом не доказан. Суд первой инстанции не учел частичную отплату ответчиком выполненных работ.

До начала судебного заседания истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ЗАО «Высоковольтный союз» (заказчик) и ЗАО СП «Динамика» (подрядчик) заключен договор подряда № ПД-ЗК-12-26/ВС с дополнительными соглашениями №1 от 26.09.2013, №2 от 23.10.2013, по условиям которого ЗАО "Высоковольтный союз" поручило ЗАО СП «Динамика» выполнение пусконаладочных работ ЗРУ-10 кВ и ОПУ на объекте ОАО "ТНК-ВР" ПС 35/6 кВ "КСП-10" находящегося в г.Нижневартовск Самотлорское месторождение (л.д.14-24).

Стоимость работ по вышеуказанному договору с учетом дополнительных соглашений составляет 7 625 134 рубля 77 коп (л.д. 22).

В соответствие с пунктом 3.3 договора расчеты производятся за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ (формы КС-2) и счет-фактуре в ценах текущего года в течение 10 банковских дней с момента (даты) подписания акта.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ полномочным представителем заказчика (п.3.5 договора).

Между истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 7 625 134,77 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2013 на сумму 5 400 000 руб., актом выполненных работ №1 от 29.10.2013 на сумму 5 400 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2013 на сумму 681 574,41 руб., актом выполненных работ №1 от 29.10.2013 на сумму 681574,41 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2013 на сумму 1 543 560,36 руб., актом выполненных работ № 1 от 29.10.2013 на сумму 1 543 560,36 руб. (л.д. 26, 27, 29, 30-31, 32, 33).

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры № 95 от 29.10.2013 на сумму 5 400 000 руб., № 94 от 29.10.2013 на сумму 681574,41 руб., № 96 от 29.10.2013 на сумму 1 543 560 36 руб.

В соответствии с п.3.8 договора 17.12.2012 заказчиком оплачена сумма 1 620 000 руб. платежным поручением №684 от 14.12.2012 (л.д. 35).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в сумме в сумме 6 005 134,77 руб. по спорному договору за № 280 от 30.05.2014 (л.д.11, 12).

Письмами №104/04.14 от 11.04.2014, № 183.06/14 от 03.06.2014 ответчик подтвердил имеющуюся задолженность (л.д. 13, 40).

Поскольку ответчиком не произведена полная оплата выполненных работ по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 6 005 134 руб. 77 коп, подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом работ на сумму 7 625 134,77 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2013 на сумму 5 400 000 руб., актом выполненных работ №1 от 29.10.2013 на сумму 5 400 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2013 на сумму 681 574,41 руб., актом выполненных работ №1 от 29.10.2013 на сумму 681574,41 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2013 на сумму 1 543 560,36 руб., актом выполненных работ № 1 от 29.10.2013 на сумму 1 543 560,36 руб. (л.д. 26, 27, 29, 30-31, 32, 33).

Факт частичной оплаты по спорному договору в сумме 1620000 рублей подтверждается платежным поручением №684 от 14.12.2012 (л.д.35)

Ответчик в свою очередь доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 6 005 134 руб. 77 коп, задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что частичное погашение задолженности не было учетом судом первой инстанции, отклоняется, поскольку опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчику проценты в сумме 313 768 рублей 29 коп за период с 13.11.2013 по 30.06.2014, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 10). Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 313 768 рублей 29 коп процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-16654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Высоковольтный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова