Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-21333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12718/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-21333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2014г. по делу №А76-21333/2014 (судья Попова Т.В.).

  В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Толкачев О.А. (доверенность от 29.08.2014 №03-07/46).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Прибор» (далее - ФГУП «Завод «Прибор», заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2014 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 041 994 руб. 90 коп.

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 признано недействительным решение Инспекции от 17.03.2014 №5 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части применения ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 5 раз. В остальной части заявленных требований отказано (т.3, л.д.155-159).

          Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что суд неверно применил нормы материального права – пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Выборочный анализ расчетных счетов ФГУП «Завод «Прибор» на даты выдачи заработной платы показал, что у организации имелись денежные средства на уплату НДФЛ, и имелась возможность перечислить удержанный НДФЛ в установленный срок. Таким образом, Инспекцией в действиях ФГУП «Завод «Прибор» установлен состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за что применена ответственность в виде штрафа. Кроме того, установлены отягчающие ответственность обстоятельства – нарушение совершено повторно, решением от 28.06.2013 №9 зафиксированы случаи неперечисления НДФЛ в установленный срок. В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации увеличена на 100%. Исходя из изложенного можно сделать вывод, что ФГУП «Завод «Прибор» сознательно допускает длительные периоды задержки уплаты НДФЛ, так как осознает, что налоговый орган лишен возможности принудительного взыскания НДФЛ по причине не отражения удержанной с доходов физических лиц суммы налога в карточке расчетов с бюджетом. Смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Уменьшение налоговых санкций до 100 000 руб. приведет к нарушению принципов справедливости наказания и к утрате юридической ответственности присущих ей функций пресечения и предупреждения правонарушений.

От ФГУП «Завод «Прибор» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Завод «Прибор» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (налоговый агент) за период с 22.05.2013 по 23.12.2013, в ходе которой инспекцией выявлены случаи неперечисления в бюджет в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.03.2014 №5 и вынесено решение от 18.04.2014 №5 о привлечении ФГУП «Завод «Прибор» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2 041 994 руб. 90 коп.

Кроме того, заявителю на основании решения от 18.04.2014 №5  предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 809 557 руб. 17 коп., задолженность по НДФЛ в размере 13 025 308 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в размере 85 095 руб. 31 коп., за 2012 год в размере 56 196 руб. 66 коп., увеличить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 18 476 руб. 55 коп. (т.1, л.д.10-28).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 18.04.2014 №5  заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 18.07.2014 №16-07/002215 решение Инспекции от 18.04.2014 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т.1, л.д.79-82).

Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, ФГУП «Завод «Прибор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств и, как следствие, необходимости снижения штрафных санкций в 5 раз.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления налоговым агентом удержанного с доходов физических лиц НДФЛ в полном объеме в установленный законодательством срок.

          Общая сумма НДФЛ, неперечисленного в бюджет в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, в период с 22.05.2013 по 23.12.2013 составила 13 068 677 руб.

         Неперечисление налога на доходы физических лиц возникло в результате противоправного бездействия ФГУП «Завод «Прибор», что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Заявитель решение Инспекции от 18.04.2014 №5 по существу установленных нарушений не оспаривал, однако просил снизить размер налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., поскольку имеются смягчающие ответственность обстоятельства: налоговый агент ведет деятельность, имеющую социальную значимость для государства, а именно: производство сигнализаторов давления для судостроительной промышленности, военно-морского флота, ракетно-космического комплекса по межзаводской кооперации, является оборонным предприятием; ФГУП «Завод «Прибор» находится в тяжелом финансовом положении, а именно: снижение заказов на продукцию и объема реализации, рост стоимости материалов и тарифов на энергоносители, привлечение кредитных ресурсов, отсутствие государственной инвестиционной поддержки, наличие изношенного и морально устаревшего оборудования и инфраструктуры, требующих дополнительных затрат; предприятие не допускает массового сокращения сотрудников; в настоящее время Минпромторгом РФ принято решение о предоставлении заявителю субсидии с целью предупреждения банкротства в размере 106,84 млн. руб.; сумма штрафа несоразмерна сумме задолженности по налогу, выплата штрафа в полном объеме повлечет банкротство предприятия.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

          Исходя из материалов дела, заявитель на основании решения Инспекции от 28.06.2013 №9, вступившего в силу 16.08.2013, привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного с доходов физических лиц НДФЛ в полном объеме в установленный налоговым законодательством срок.

          Таким образом, Инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации применены отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок за период с 17.08.2013 по 23.12.2013.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения от 18.04.2014 №5 Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен в два раза.

  Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

  Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

  На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств,