Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-12824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12844/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А07-12824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белкан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-12824/2014 (судья Айбасов Р.М.),  

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - Николаева Анастасия Николаевна (паспорт, доверенность от 01.09.2014 № 338-14).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» (далее – истец, ООО «Мечел-сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белкан» (далее – ответчик, ООО «Белкан») о взыскании 7 570 917 руб. 93 коп., из которых 6 728 338 руб. 22 коп основного долга за поставленную металлопродукцию по договору транзитной поставки металлопродукции № 320014120055 от 12.03.2014 и 913 227 руб. 26 коп договорной неустойки за период с 21.03.2014 по 10.09.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  - л.д. 79, 92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 60 819 руб. 61 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

 В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что расчет суммы договорной неустойки является неверным, считает, что взысканию подлежит сумма 890 159 руб. 15 коп.

Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между сторонами по делу заключен договор транзитной поставки металлопродукции № 320014120055, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать согласованную сторонами металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора поставка продукции осуществляется партиями на основании письменного заказа покупателя на поставку черной металлургии (форма 0804002), подписанного уполномоченным представителем покупателя и скрепленного печатью покупателя. В заказе указываются полные технические требования к продукции, заказываемый объем и отгрузочные реквизиты. По согласованию сторон заказ по форме 0804002 может не использоваться.

В силу п. 2.1. договора поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельно предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки.

Срок поставки продукции указывается сторонами в спецификациях. Если покупатель не передал поставщику оригинал подписанной спецификации, срок поставки – 90 календарных дней со дня получения поставщиком копии спецификации, подписанной покупателем (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 2. договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100 % предварительной оплаты в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, ели иное не предусмотрено спецификацией. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям договора ООО «Мечел-сервис» поставило в адрес ООО «Белкан» металлопродукцию по спецификациям № 320014120055045129 от 04.04.2014  и № 320014120055045908 от 18.04.2014.

В связи с частичной оплатой истец направил ответчику претензию № 59 от 14.05.2014  (л.д. 46-48) с требованием об оплате задолженности и неустойки, впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 6 728 338 руб. 22 коп участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 913 227 руб. 26 коп являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 913 227 руб. 26 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

На основании п. 5.1. договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным своим правом, предусмотренным ст.ст. 486-488 ГК РФ с учетом положений абзаца 3 п. 4.5. договора. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета истца следует, что размер начисленной неустойки за период с 21.03.2014 по 25.09.2014 с учетом частичного погашения суммы задолженности составил 913 227 руб. 26 руб.

Произведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Поскольку ООО «Белкан» обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы договорной неустойки является неверным, взысканию подлежит сумма 890 159 руб. 15 коп судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела соответствующий контррасчет. Предположение ответчика о том, что взысканию подлежит 890 159 руб. 15 коп с учетом 189 дней просрочки не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве контррасчета.

Из материалов дела следует, что ООО «Белкан» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании в ответчика 913 227 руб. 26 руб. неустойки по договору подряда подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-12824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белкан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова