Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-2721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11607/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-2721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-2721/2013 (судья Лукьянова М.В.),

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Союзагрокомплект» (далее – общество «Союзагрокомплект», ответчик) о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии в размере 129 786 рублей 15 копеек (л.д. 5-8, т. 1).

Решением суда от 06.06.2013 (л.д. 19-29, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (л.д. 66-69, т. 2) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2013 (л.д. 95-101, т. 2) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 21.08.2014 (л.д. 53-67, т. 3) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Союзагрокомплект» взыскано 23 119 рублей 80 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество «Союзагрокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, а также на то, что срок исковой давности по спорному периоду на момент подачи искового заявления истек.

Общество «Челябэнергосбыт» представило письменное мнение на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие  своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и «обществом Союзагрокомплект» (абонент) заключен договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью до 150 кВА от 01.09.2006 № 11- 4666 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009, по условиям которого  продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке и урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета электроэнергии в соответствии с гл. 1.5 Правил устройства электроустановок, гл. 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), п. 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530), осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета.

При нарушении учета по вине покупателя (безучетное потребление электрической энергии) количество электроэнергии на данном присоединении, подлежащее оплате, определяется по среднесуточному расходу электроэнергии, предшествующему расчетному периоду по данному прибору учета, за период с момента последней замены приборов учета или проверки схемы их включения до момента устранения нарушения (но не более срока исковой давности) (пункт 4.8).

При этом количество определенной электроэнергии умножается на коэффициент 1,2 - если покупатель самостоятельно сообщил продавцу о нарушении учета, но нарушил сроки, установленные п. 3.1.18 договора, на коэффициент 2 - если нарушение учета обнаружил представитель продавца.

Расчет стоимости электроэнергии за период с момента последней замены приборов учета или проверки схемы их включения до момента устранения нарушения (но не более срока исковой давности), производится по цене, действующей на момент обнаружения.

При невосстановлении учета в течение одного месяца количество электроэнергии умножается на коэффициент 2 без последующего перерасчета.

По результатам проведенной истцом 24.08.2010 проверки работы энергопринимающих устройств ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2010 № 172 (л.д. 13), согласно которому выявлены следующие нарушения в учете электроэнергии, а именно: заменен трансформатор тока фазы «А», завышен коэффициент, ответчику предписано заменить трансформатор тока на соответствующий технической документации.

В рамках дела № А76-12288/2011 общество «Челябэнергосбыт» предъявило требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 24.08.2007 по 24.08.2010 на основании акта о неучтенном потреблении от 24.08.2010 № 172.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу № А76-12288/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 70 534 рублей 26 копеек. Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 129 876 рублей 15 копеек за период с 24.08.2007 по 02.09.2009 оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 утверждено мировое соглашение по делу № А76-19133/2009, заключенное между обществом «Союзагрокомплект» и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 10.07.2012 по делу № А76-19133/2009 прекращено производство по требованию общества «Челябэнергосбыт» в сумме 129 756 рублей 15 копеек, предъявленному в деле о банкротстве общества «Союзагрокомплект».

Поскольку общество «Союзагрокомплект» не произвело оплату безучетно потребленной электроэнергии за период с 24.08.2007 по 02.09.2009 в сумме 129 786 рублей 15 копеек,  20.02.2013 общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком схемы учета полученной электрической энергии, правильность расчета стоимости безучетного потребления подтверждены материалами дела, доказательств оплаты безучётно потребленной электроэнергии ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил, указав на то, что течение срока исковой давности началось 24.08.2010 – с момента составления акта о безучетном потреблении № 172.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок исковой  давности по требованию о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 24.08.2007 по 02.09.2009 истек. При этом апелляционный суд отметил, что истец как энергоснабжающая организация имел возможность регулярно проводить проверки соблюдения потребителем условий заключенного с ним договора энергоснабжения,  а значит должен был и мог узнать о безучетном потреблении электроэнергии ранее 24.08.2010; доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв течения срока исковой давности  истцом не представлено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд,  руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, статьи 203, статьи 204 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ)  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18), а также в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), указал на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства предъявления истцом в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности за безучетное потребление электроэнергии в спорный период. Однако данные обстоятельства могут повлиять на исчисление срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, учитывая предъявление требований в рамках дела о банкротстве (24.04.2012), прерывающего течение срока  исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям с 24.04.2009 по 02.09.2009 не пропущен, размер требований за указанный период составил 23 119 рублей 80 копеек. В отношении остальной части требований суд признал срок исковой давности пропущенным.

Выводы суда  первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 192 Постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее – постановление № 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как уже было отмечено, факт потребления ответчиком неучтенной электроэнергии зафиксирован в акте от 24.08.2010 №172 (л.д. 13), который  содержит необходимую информацию, предусмотренную в пункте 193 Постановления № 442, подписан обществом «Челябэнергосбыт»; представитель потребителя энергии - общества «Союзагрокомплект» (Леонов Ю.С.) от подписи отказался, что подтверждено свидетелями Поповым К.В. и Руденко М.С. Из акта также следует, что ответчиком самовольно заменен трансформатор тока фазы «А», в связи с чем был завышен коэффициент, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления энергии. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает оценку, данную акту № 172, в рамках дела № А76-12288/2011 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 № А76-12288/2011, л.д. 64-75, т. 1).

Факт использования неучтенной энергии ответчик не отрицает.

Поскольку обязательства по оплате безучетно потребленной электрической энергии ответчиком не исполнены, требования истца следует признать обоснованными.

Защищаясь от иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением 20.02.2014, то есть по истечении трех лет с момента выявления факта  безучётного потребления  ответчиком электроэнергии.

 Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления иска – 20.02.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают перерыв течения срока исковой давности с рассмотрением