Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-13173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12670/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А76-13173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-13173/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Строкина К. В. (доверенность от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет» (основной государственный регистрационный номер 1031654800011; далее – общество ТФ «Втормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (основной государственный регистрационный номер 1027402166835; далее – общество «ММК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 191 450 руб. неосновательного обогащения, 266 338 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Профит» (основной государственный регистрационный номер 1027402226939; далее – общество «Профит», ответчик).

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МетМаш» (далее – общество «МетМаш», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество ТФ «Втормет» просит решение арбитражного суда от 15.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ТФ «Втормет» ссылается на то, что если окончательный расчет за металлический лом (далее – также лом) был произведен с обществом «МетМаш», то арбитражный суд обязан был привлечь это лицо к участию в деле в качестве ответчика согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не заявил  ходатайство о привлечении общества «МетМаш» в качестве ответчика в связи с тем, что не получил отзыв общества «Профит», из которого стало известно о расчетах за лом с обществом «МетМаш». Что касается того обстоятельства, что истец не представил доказательства того, что лом является его собственностью, то правоустанавливающими документами на лом являются приемосдаточные акты. Отправка вагонов с ломом осуществлялась с производственного заготовительного участка истца, расположенного в городе Зеленодольске Республики Башкортостан путем передачи груза перевозчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в настоящее время с целью сохранения деловых отношений руководителями сторон ведутся активные переговоры по заключению мирового соглашения и урегулирования возникших разногласий, велика вероятность разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика общества «ММК» в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания просила отказать, ссылаясь на то, что переговоры по заключению мирового соглашения ответчиком не ведутся.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В связи с тем, что ответчики не заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества ТФ «Втормет» отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества «Профит» на апелляционную жалобу истца, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ММК» против удовлетворения апелляционной жалобы возразило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта (рег. №41226 от 25.11.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества ТФ «Втормет», общества «Профит», общества «МетМаш» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «ММК» против доводов апелляционной жалобы возразила, решение арбитражного суда находит не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ТФ «Втормет» (грузоотправитель) отгрузило по железнодорожным накладным от 31.08.2011 №ЭЯ103271, от 31.08.2011 №ЭЯ103649 со станции Зеленый дол в адрес общества «ММК» (грузополучателя) до станции Магнитогорск в полувагоне №52178498 лом стальной сборный марки 8А в количестве 10 тонн, марки 2А в количестве 51,3 тонны, в полувагоне №52176195 лом стальной сборный марки 8А в количестве 10 тонн, марки 2А в количестве 50,9 тонны, указав в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя» в качестве оснований отгрузки договоры №1000612 (164036) (т. 1, л.д. 12, 13, 83-86).

Получение обществом «ММК» металлического лома по данным отправкам подтверждается железнодорожными накладными №ЭЯ103271, №ЭЯ103649 (л.д. 83-86), актами входного контроля при взвешивании от 08.09.2011 №121413710, от 08.09.2011 №121413711 (т. 1, л.д. 87, 88),  приемосдаточными актами от 11.09.2011 №121413710, от 11.09.2011 №121413711 (т.1, л.д. 89, 90)

На оплату стоимости лома, отгруженного по данным отправкам общество «Профит» выставило обществу «ММК» счет-фактуру от 11.09.2001 №Л0911153 (т.1, л.д. 91).

Общество «ММК» произвело обществу «Профит» предварительную оплату металлического лома по договору поставки от 10.12.2008 №164036 платежным поручением от 25.08.2011 (т.1, л.д. 92).  

13.11.2013 общество ТФ «Втормет» направило обществу «ММК» претензию от 12.11.2013 №155 с требованием о возврате неосновательного обогащения, оплате в течение 10 дней с момента получения претензии 1 191 450 руб. стоимости ошибочно отгруженного по железнодорожным накладным от 31.08.2011 №ЭЯ103271, от 31.08.2011 №ЭЯ103649 лома (т. 1, л.д. 15-17).

В ответе на претензию от 05.12.2013 №юр-45718 общество «ММК» сообщило, что полувагоны №52178498, №52176195 с металлическим ломом поступили на основании договора поставки от 10.12.2008 №164036, заключенного обществом «ММК» с обществом «Профит», товар оплачен обществу «Профит» (т. 1, л.д. 18).

Поскольку общество «ММК» не уплатило истцу заявленную в претензии сумму, общество ТФ «Втормет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив впоследствии требование также к обществу «Профит».

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 67-68) общество «ММК» требование не признало, представило в обоснование возражений против иска, кроме документов о получении и оплате лома, договор поставки металлического лома от 10.12.2008 №164036 между обществом «Профит» (поставщиком) и обществом «ММК» (покупателем) (т. 1, л.д. 69-73).

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 137) общество «Профит» требование не признало, представило в обоснование возражений против иска договор поставки металлолома от 18.11.2010 №1000612 (т. 1, л.д. 138-147) между обществом «МетМаш» (поставщиком) и обществом «Профит» (покупателем), акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2011 между обществом «МетМаш»  и обществом «Профит».  

Общество «МетМаш» отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своей позиции в арбитражный суд первой инстанции не представило.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца об ошибочном направлении металлического лома в адрес общества «ММК» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Также истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный товар.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса.

При оформлении железнодорожных накладных на отправку металлического лома истец указал, что отгружает товар в адрес общества «ММК» в рамках договоров поставки №1000612 (164036), стороной  которых он не являлся.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отгрузка лома осуществлена обществом ТФ «Втормет» не ошибочно, а по договорам поставки №1000612 (164036).

Истец, в свою очередь, не представил арбитражному суду документы, на основании которых осуществлена запись в железнодорожных накладных об отгрузке лома на основании договоров поставки №1000612 (164036).  Таким образом, грузоотправитель не доказал наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

 Довод истца о том, что арбитражный суд обязан был привлечь общество «МетМаш» к участию в деле в качестве третьего ответчика, поскольку именно с ним осуществлены последние расчеты за лом, основан на неправильном толковании положений части 5 статьи 46 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие право собственности истца на отгруженный обществу «ММК» лом, в материалы дела не представлены.  Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции данные доказательства у истца не запрашивал, ответчики данное обстоятельство не оспаривали. Вывод о том, что истец не является собственником отгруженного металлического лома, в решении суда не содержится.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому при вынесении постановления с общества ТФ «Втормет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-13173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                             М.Н. Хоронеко