Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-11463/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14206/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А76-11463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-11463/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Сурина М.М. (доверенность 74 АА 2245142 от 12.11.2014).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных изделий» (ОГРН: 1077401001336, ИНН: 7401013176)  (далее – ООО «Завод стальных изделий», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Завод стальных изделий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ломаева Ольга Марсиавовна (далее – Ломаева О.М.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении ООО «Завод стальных изделий» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 033 497,41 руб., в том числе: основной долг 4 220 240,82 руб., из которых: налоговые платежи – 2 193 781,94 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 2 453 094,07 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 70 204,79 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 4599,96 руб.; пени – 463 528,36 руб., из которых: 151 712,34 руб. – пени по обязательным налоговым платежам, 304 067,15 руб. – пени по страховым взносам в пенсионный фонд, 5913,79 руб. – пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 1835,08 руб. – пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; штраф – 349 727,60 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 требование ФНС России признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения, суд определил рассмотреть требование кредитора в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.10.2014 отменить, признать заявление кредитора поданным в срок с соблюдением установленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России 20.10.2014 был передан пакет документов с заявлением о признании требования в размере 5 033 497,41 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника в организацию связи «Почта России» о чем свидетельствуют реестры на отправку с почтовым штемпелем от 20.10.2014, почтовые квитанции также от 20.10.2014.

Кроме того, ФНС России ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Таким образом, ФНС России считает, что срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не пропущен.

В судебном заседании ФНС России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций от 20.10.2014; списка внутренних почтовых отправлений № 2 от 20.10.2014; списка почтовых отправлений от 20.10.2014.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела представленные дополнительные доказательства как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель должника, временный управляющий не явились.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 26.11.2014 размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод стальных изделий» опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014.

ФНС России обратилась в арбитражный суд  с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно штемпелю на конверте заявление о включении в реестр требований кредиторов сдано ФНС России на почту 21.10.2014 (л.д. 46, требование № 8 том 2). Поступившее заявление зарегистрировано судом 23.10.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления (л.д. 4, требование № 8 том 1).

Назначая рассмотрение требования ФНС России после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд исходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого ФНС России могло предъявить свои требования, истек; требование ФНС России поступило в арбитражный суд 21.10.2014, то есть по истечении установленного срока.

Вместе с тем, изучив представленные кредитором доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 Постановлением № 221, Почтовыми правилами принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 № 2/2030, введенным в действие 01.09.2000.

Почтовыми правилами и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления предусмотрено, что исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103а), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемом заказчику и свидетельствующий о приеме почтовых отправлений.

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Согласно реестру почтовых отправлений почтовая корреспонденция сдана ФНС России в отделение связи 20.10.2014.

Указанные обстоятельства в данном случае не опровергают факт сдачи ФНС России почтовой корреспонденции в отделение связи и принятия данной корреспонденции для отправки 20.10.2014. Кроме того, как следует из представленных ФНС России в суд апелляционной инстанции реестров, отделением связи принималась и принимается по аналогичным реестрам почтовая корреспонденция ФНС России (л.д. 69, 72, требование № 8 том 2).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России предъявило свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения и данные требования должны быть рассмотрены судом в текущей процедуре банкротства ООО «Завод стальных изделий».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае, в связи с отсутствием у суда первой инстанции квитанций и реестров почтовой корреспонденции, требование ФНС России суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требования на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-11463/2014 о рассмотрении требования Федеральной налоговой службы в размере 5 033 497 руб. 41 коп., предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных изделий» после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                                                                                      З.Н. Серкова