Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-20578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12800/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А76-20578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-20578/2014 (судья Кузнецова И.А.)

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск (ОГРН 1147448005748) (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО «РОСГОССТРАХ»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 767 руб. 87 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1. л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковальский Александр Мартынович (далее – третье лицо, Ковальский А.М.) (л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены в полном объеме (т.2. л.д. 49-57).

В апелляционной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т.2. л.д. 67-68).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «РОСГОССТРАХ» ссылалось на незаконность требования ООО «Партнер», поскольку оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда, ограничен, цессионарий потерпевшего к ним не относится. В силу того, что выгодоприобретатель (потерпевший) указан законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон, личность кредитора в правоотношениях по обязательному страхованию для ответчика имеет существенное значение, ООО «РОСГОССТРАХ» согласия на переход прав требования  к иному лицу Ковальскому А.М. не давало. Ответчик считает, что поскольку законом замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, договор переуступки права требования между Ковальским А.М. и ООО «Партнер» противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик указал, поскольку в договоре цессии не указан конкретный период, за который уступается право требования, договор является незаключенным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-863/2012 от 14.06.2012, было удовлетворено частично исковое заявление Ковальского А.В. о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В пользу Ковальского А.М. с ООО «РОСГОССТРАХ» взыскано 317 131 руб. 54 коп. страхового возмещения и другие, связанные с требованием суммы.

Во исполнение решения суда по делу № 2-863/2012 от 14.06.2012 был выдан исполнительный лист ВС № 039683119, что следует из заявления на прием исполнительного листа (л.д. 11), который был предъявлен к исполнению 15.08.2012 (л.д. 11).

Заявление о страховом случае было получено ответчиком 11.10.2011, что подтверждается актом о страховом случае № 0004879244-002 и никем не оспаривается (л.д. 12).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-863/2012 от 14.06.2012 вступило в законную силу 21.07.2012 года (л.д. 9-10).

25.07.2014 между Ковальским А.М. (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 18-2014, по условиям которого (п. 1.1.) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования за просрочку выплаты страхового возмещения к ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 13-14).

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено встречное предоставление в размере 15 500 руб. Расходным кассовым ордером №18/18-2014 от 25.07.2014, подтверждается перечисление денежных средств Ковальскому А.М. в размере 15 500 руб. (л.д. 15).

Истцом представлена претензия (уведомление) от 25.07.2014, полученная ООО «РГС», о чем сделана отметка, с извещением должника о совершенной на основании договора переуступке права требования по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с просьбой оплатить 19 767 руб. 87 коп (л.д.17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 25.07.2014 соответствует действующему законодательству, требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам  и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового события, а также нарушение прав Ковальского А.М. на получение страховой выплаты подтверждается решением суда общей юрисдикции по делу №2-683/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1. л.д. 9-10).

Согласно акту №0004879244-002 от 14.11.2011 ответчик произвел частичную выплату  страхового возмещения в размере 63 183 руб. 97 коп., выплату в полном объеме произвел лишь после предъявления исполнительного листа в банк (т.1. л.д. 12).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 25.07.2014 между Ковальским А.М. (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № 18-2014, Ковальский А.М. передал ООО «Партнеру», а последний принял в полном объеме право требования за просрочку выплаты страхового возмещения к ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 13-14).

Принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2014 соответствует действующему законодательству (ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования за просрочку выплаты страхового возмещения к ООО «РОСГОССТРАХ» перешло к ООО «Партнер».

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых за период с 15.11.2011 до даты полной оплаты страхового возмещения 16.08.012 от суммы страхового возмещения 317 131 руб. 54 коп. составляет 19 767 руб. 87 коп.

Расчет судом проверен  и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы  ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО «Партнер» о взыскании с ООО «РОСГОССРАХ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 767 руб. 87 коп. признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования, по условиям которого право требования за просрочку выплаты страхового возмещения к ООО «РОСГОССТРАХ» перешло к истцу, противоречит действующему законодательству, судом отклоняется  по следующим основаниям.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Таким образом, в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что требование ООО «Партнер» незаконно, так как оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об ОСАГО (ст. 1, п. 11 Федерального закона № 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред, а также, что в силу ч. 1 ст. 388, 383 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (потерпевший) назначенный таковым законом, не может быть изменен волей сторон, так как личность кредитора для ООО «РОСГОССТРАХ», в правоотношениях по обязательному страхованию имеет существенное значение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО- любому потерпевшему.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «РОСГОССТРАХ» не