Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-6218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11405/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А07-6218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07-6218/2014 (судья Проскурякова С.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации»  (далее – истец, ООО  «Управление механизации») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний СУ-10») о  взыскании задолженности по договору в размере 1 270 950 рублей, неустойки в размере 390 860,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 446,24 рублей  за период времени с 13.03.2014 по 23.07.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 270 950 рублей, неустойка в размере 390 860,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 446,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 869,58 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний СУ-10» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, снизить размер взыскиваемой неустойки  до двукратной ставки Центрального Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Группа компаний СУ-10» указывает, что, взыскивая неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства при наличии ходатайства ответчика.

  В обоснование доводов о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы ответчик ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве ООО  «Управление механизации» отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения договора, длительность неисполнения обязательства, а также на положения о свободе договора. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Управление механизации» (арендодатель) и ООО «Группа компаний СУ-10» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 16.01.2013 № 1/1601-13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: кран гусеничный ДЭК-251 (гос. № УА 38-91), балансовой стоимостью 2 500 000 рублей (л.д. 12-16).

11.02.2013 между ООО «Управление механизацией» (арендодатель) и ООО «ГК СУ-10» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 10/11 02-13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: экскаватор Хитачи – 270 ZX (гос. № 00-65 ВМ), балансовой стоимостью 8 500 000 рублей (л.д. 62-66).

05.04.2013 между ООО «Управление механизацией» (арендодатель) и ООО «ГК СУ-10» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 13/0504-13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: экскаватор Хитачи –ZX270-3 (гос.№ ВР6904), балансовой стоимостью 8500 000 рублей (л.д. 76-80).

Арендная плата определена сторонами в договорах и дополнительных соглашениях. Согласно п. 4.2 договоров арендная плата вносится на основании актов сверок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом или 15 дней после окончания действия договора.

В соответствии с п. 4.5 договоров в случае неуплаты арендной платы  предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Транспортные средства переданы ответчику в соответствии с указанными договорами аренды по актам приема-передачи (л.д. 67, 68, 81).

В связи с тем, что арендные платежи в полном объеме ответчиком не внесены, за ним образовалась задолженность по трем договорам аренды в размере 1 270 950 рублей, что послужило основанием для обращения ООО  «Управление механизации» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за арендованное имущество.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, начисленной на сумму долга 1 270 950 рублей, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по расчетам истца, составил 390 860,05 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов  2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в п. 4.5 договоров аренды размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки внесения платежа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к размеру задолженности по арендной плате не превышает разумных пределов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07-6218/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                            И.А. Малышева