Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-6576/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13828/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А07-6576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-6576/2014 о возвращении встречного искового заявления (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Караидельская» (далее – общество «ДСПМК «Караидельская», общество, ответчик) о взыскании 403 790 руб. долга по уплате лизинговых платежей, 65 552 руб. 35 коп. пени за просрочку платежей, 10 086 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам, 114 147 руб. 35 коп. суммы платежей за просрочку возврата имущества на дату его фактического возврата, 2 026 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платежей за просрочку возврата имущества (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 62-63).

Общество «ДСПМК «Караидельская» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к лизинговой компании, в котором просит взыскать с лизинговой компании в свою пользу 1 542 499 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 53 023 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим  денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований, т. 1 л.д. 119-125).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 встречное исковое заявление общества «ДСПМК «Караидельская» принято к производству суда (т. 1 л.д. 116).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от лизинговой компании поступило встречное исковое заявление к обществу о взыскании с общества «ДСПМК «Караидельская» 787 884 руб. 86 коп. задолженности, вытекающей из необходимости соотнесения взаимных обязательств сторон по завершению лизинговой сделки (расторжения договора лизинга, изъятию и реализации предмета лизинга), в порядке зачета требований общества «ДСПМК «Караидельская» к лизинговой компании (т. 2 л.д. 24-30).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) встречное исковое заявление лизинговой компании УРАЛСИБ возвращено истцу (т. 3 л.д. 8-10).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленное истцом требование во встречном иске является дополнительным к первоначально заявленным им исковым требованиям, не ведет к зачету первоначальных и встречных исковых требований сторон, и кроме того, встречные исковые требования истца не исключают исковые требования ответчика.

С указанным определением суда не согласилась лизинговая компания УРАЛСИБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованной квалификацию судом первой инстанции встречных исковых требований истца как изменение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) первоначально сформулированного им предмета иска. Полагает, что заявленные требования соответствуют положениям ст. 132 АПК РФ, взаимосвязаны и направлены на зачет встречных исковых требований ответчика, так как требование о взыскании убытков с лизингополучателя исключает удовлетворении требований по встречному иску общества. Обжалуемое определение принято на основании формального применения норм ст. 132 АПК РФ и не отвечает основным задачам арбитражного судопроизводства, так как влечет необходимость заявления самостоятельного иска, приостановления производства по настоящему делу и заявления ходатайства об объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В приобщении приложенного лизинговой компанией к апелляционной жалобе встречного искового заявления с приложениями к нему к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано по причине наличия указанных доказательств в деле (т. 2 л.д. 24-98).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, названная процессуальная норма ограничивает круг возможных заявителей, которые вправе обратиться в арбитражный суд со встречным иском, поскольку по смыслу данной нормы таким лицом может быть только ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений осуществляется в форме искового заявления (ч. 4 ст. 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из анализа цитированных правовых норм, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения истца со встречным исковым заявлением на исковые требования ответчика, предъявленные к истцу в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ.

В силу изложенного, право истца по первоначальному иску на изменение содержания изначально заявленных требований, может быть реализовано им только в порядке нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ, с соблюдением предусмотренных данной нормой правил изменения предмета и основания иска.

Указанное позволяет отклонить доводы лизинговой компании о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия дополнительно заявленных им требований, поскольку указанная норма в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением апеллянта о том, что заявленные им требования направлены к зачету встречного иска ответчика, исключают его удовлетворение, и между требованиями имеется взаимная связь, наличие которой приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку таковых оснований из содержания заявленных истцом дополнительных требований апелляционный суд не усматривает. Заявленный иск отличен по предмету, основанию, фактическим обстоятельствам и объему доказательств, а сам по себе факт денежного выражения заявленных требований не может свидетельствовать о его направленности на зачет встречных требований ответчика либо их исключение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия указанного встречного иска, поскольку истцом фактически заявлены дополнительные требования к первоначально заявленному иску.

Основания для оценки заявленных истцом дополнительных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ у суда отсутствовали, поскольку с заявлением об уточнении предмета иска в соответствующей процессуальной форме лизинговая компания не обращалась, ввиду чего соответствующий процессуальный вопрос на обсуждение сторон не ставился, судом наличие правовых оснований для принятия таких изменений не исследовался. В связи с этим отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции встречных исковых требований истца как изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение не отвечает основным задачам арбитражного судопроизводства, направленным на своевременное рассмотрение спора, так как влечет необходимость заявления самостоятельного иска, приостановления производства по настоящему делу и заявлении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняются, поскольку указанные утверждения основаны на предположениях апеллянта, которые в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-6576/2014 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                       И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А.Суспицина