Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-4183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12673/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А76-4183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-4183/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны –

Никифоров А.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2014 №б/н);

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - Иванкович А.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.07.2014 №б/н), Шалдин С.В. (служебное удостоверение,  доверенность от 09.01.2014 №б/н).

Индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна, (далее – ИП Фраас Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ «Следственный изолятор №1», ответчик) о взыскании 51 043 руб. 33 коп. задолженности (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 166-169).

ИП Фраас Е.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что согласно п.9.2. договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Истец нарушил претензионный порядок предъявления требований в в связи с чем, на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Следственный изолятор №1» (консигнатор) и ИП Фраас Е.В. (консигнант) заключен договор консигнации от 10.01.2012 №2 (л.д. 42-44).

Согласно п.1.1. договора консигнант предоставляет консигнатору на условиях консигнации товары согласно Спецификации (Приложение 1,2), являющиеся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.2-1.3. консигнатор реализует полученные на консигнацию товары от своего имени, но за счет консигнанта за вознаграждение, срок консигнации товаров составляет 4 месяца со дня предоставления их на консигнацию.

Согласно п.1.4. - 1.5. договора в случае, если товары не будут проданы в течение срока консигнации по согласованию с консигнантом, обязан возвратить товар консигнанту согласно выписанным последним отгрузочным реквизитам на условиях, изложенных в разделе 6. Консигнант вправе отозвать товары раньше установленного срока, но не ранее истечения 1 месяца от даты представления товара на консигнацию.

Консигнатор имеет право устанавливать продажные цены на товары самостоятельно, разница между продажной ценой товара и ценой товара по договору будет составлять вознаграждение консигнатора, которое составит 25% (п. 3.2, 3.3 договора).

Как следует из п.5.1. договора в течение 30 дней после продажи товаров консигнатор должен перечислить сумму за реализованные товары по цене, установленной договором, на расчетный счет консигнанта с лицевого счета консигнатора по учету средств, полученных от реализации товара.

В спецификациях к договору № 2 сторонами согласованы наименование, цена и количество товара (л.д. 45-46).

Истец поставил продукцию ответчику, что подтверждается товарными накладными от 30.03.2012 № 4107 на сумму 2 061 руб. 50 коп., от 16.03.2012 № 1326 на сумму 2 434 руб. 32 коп., от 17.03.2012 № 370 на сумму 135 руб. 90 коп., от 27.03.2012 № 4028 на сумму 428 руб. 72 коп., от 27.03.2012 № 3544 на сумму 3 032 руб. 40 коп., от 26.03.2012 № 3424 на сумму 11 479 руб. 30 коп., от 21.03.2012 №2481 на сумму 9 962 руб. 40 коп., от 16.03.2012 №1324 на сумму 107 руб. 50 коп., от 16.03.2012 № 1439 на сумму 12 667 руб. 20 коп., от 16.03.2012 № 1306 на сумму 8 734 руб. 09 коп., на общую сумму 51 043 руб. 33 коп. (л.д. 60-67).

Ответчик принял обязательства по продаже полученного от истца товара, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02.2 за 2013 (л.д. 158-159).

В подтверждение перечисления стоимости части реализованного товара на сумму 32 528 руб. 50 коп. представил платежное поручение от 19.04.2012 №1462033 с назначением платежа: отоваривание осужденных за март 2012 (л.д. 106).

Истец, полагая, что со стороны ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами заключен договор комиссии, регламентированный гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.4. - 1.5. договора в случае, если товары не будут проданы в течение срока консигнации по согласованию с консигнантом, обязан возвратить товар консигнанту согласно выписанным последним отгрузочным реквизитам на условиях, изложенных в разделе 6. Консигнант вправе отозвать товары раньше установленного срока, но не ранее истечения 1 месяца от даты представления товара на консигнацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате не реализованного товара, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил претензионный порядок предъявления требований в связи с чем, на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, после реализации претензионного порядка урегулирования разногласий передают их на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. Срок рассмотрения претензии устанавливается  - 20 дней с момента получения претензии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания изложенного условия договора не следует, что сторонами надлежащим образом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Так, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 9.2. договора не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Указанный пункт содержит лишь указание на то, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, передают их на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-4183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина